Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2018 г. N Ф10-724/18 по делу N А62-2366/2017

город Калуга

23 марта 2018 г.

Дело N А62-2366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Нарусова М.М. Сорокиной И.В. Бутченко Ю.В.
При участии в судебном заседании
от истца: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по Управлению и использованию памятников истории и культуры" от ответчика: общественная организация "Смоленский областной Совет Женщин" от третьих лиц: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве	представителя Демина А.С. по доверенности от 25.12.2017; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по Управлению и использованию памятников истории и культуры", на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу N А62-2366/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГБУК АУИПИК, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к общественной организации "Смоленский областной Совет Женщин" (далее - организация) о взыскании задолженности по договору аренды за период с 26.01.2016 по 31.12.2016 в размере 68 719,89 руб., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.03.2016 по 21.12.2016 в сумме 3868,89 руб., неосновательного обогащения в виде неперечисленного налога на добавленную стоимость за январь - декабрь 2016 года в размере 12 369,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 621,26 руб.

Определением суда от 27.07.2017, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (до реорганизации - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области) (далее - агентство).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2017 (судья Печорина В.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Тучкова О.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с организации в пользу учреждения взыскана сумма неосновательного обогащения в виде неперечисленного налога на добавленную стоимость за январь - декабрь 2016 года в размере 12 369,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФГБУК АУИПИК, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между агентством (арендодатель) и организацией (арендатор) заключен договор аренды от 25.09.2015 N 45-15, по условиям которого на основании распоряжения от 25.09.2014 N 210-р арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 11,9 кв. метров, с реестровым номером П13670002078, расположенное в здании по адресу: г. Смоленск, ул. Карла Маркса, д. 14, являющимся федеральной собственностью, для использования под служебное помещение. Объект относится к государственной казне Российской Федерации и является памятником культурного наследия, истории и культуры.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС составляет 6 121,06 руб. Сумму НДС сверх арендной платы арендатор рассчитывает самостоятельно и перечисляет отдельным платежным поручением в доход бюджета в порядке, определенным действующим законодательством. Арендная плата по договору в полном объеме подлежит перечислению арендатором в бюджет. Внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 6.2 договора).

На основании распоряжения от 06.08.2003 N 3438-р, акта приема-передачи от 10.11.2015 N 0100-000040 за учреждением 25.01.2016 зарегистрировано право оперативного управления на объект аренды (выписка из ЕГРП).

Уведомлением от 09.02.2016 N 282/12 учреждение сообщило арендатору о государственной регистрации права оперативного управления на объект и необходимости перечисления арендной платы по договору с даты регистрации указанного права на лицевой счет учреждения.

После получения указанного уведомления ответчик обратился к управлению с запросом о том, в чей адрес следует перечислять арендную плату, на что управлением письмами от 02.11.2016, 11.02.2017 даны разъяснения о том, что арендная плата подлежит перечислению в прежнем порядке до внесения изменений в договор аренды.

Ссылаясь на то, что арендная плата по договору аренды за период с 26.01.2016 по 31.12.2016 учреждению не вносилась, претензия от 27.12.2016, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 608 ГК РФ определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, с момента государственной регистрации права оперативного управления, истец является лицом, уполномоченным сдавать имущество, переданное в оперативное управление, в аренду и получать доходы от использования такого имущества.

В абзацах 4-5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Действуя разумно и добросовестно, арендатор обращался к стороне по договору за разъяснениями о том, на чей счет должна уплачиваться арендная плата. На указанные обращения организацией были получены ответы, согласно которым арендная плата подлежит уплате на счета федерального бюджета.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, за спорный период арендная плата на указанные счета внесена.

Таким образом, с учетом того, что спорное имущество не выбывало из федеральной собственности, а в период аренды лишь было закреплено за учреждением в оперативное управление и арендатором внесена арендная плата на счет федерального бюджета, истцом фактически ставится вопрос о том, что такая плата внесена не по надлежащим реквизитам.

В связи с изложенным суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что возникший спор касается взаимоотношений собственника и созданного им учреждения по вопросу зачисления денежных средств на счета федерального бюджета. Указанный спор не может быть разрешен за счет арендатора путем возложения на него повторной обязанности уплатить арендную плату в целях его последующего обращения за возвратом ранее уплаченной арендной платы как излишней (из одного и того же бюджета). Предлагаемый учреждением подход не будет способствовать эффективности судопроизводства и повлечет затягивание рассмотрения дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу N А62-2366/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина Ю.В. Бутченко