Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2018 г. N Ф10-510/18 по делу N А23-4187/2016

г.Калуга

23 марта 2018 г.

Дело N А23-4187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РК-Гранд" (Республика Карелия, Питкярантский район, населённый пункт остров Пусунсаари, д.1): Юрин Р.А. - представитель по доверенности от 12.06.2017;

от закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Механик" (г.Калуга, ул.Московская, д.292): Столярин С.В. - представитель по доверенности от 10.10.2018 N 10/01-2018; Кузовков С.Н. - представитель по доверенности от 02.02.2018 N 18/02-2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК-Гранд" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Егураева Н.В., Селивончик А.Г., Грошев И.П.) по делу N А23-4187/2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РК-Гранд" (далее - ООО "РК-Гранд", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Механик" (далее - ЗАО "НПО "Механик", ответчик) о взыскании предварительной оплаты в сумме 350 300 руб. в связи с поставкой некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2017 требования удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца в сумме 350 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 006 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 90 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 решение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2017 отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с постановлением ООО "РК-Гранд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции указав, что порядок приемки товара по качеству, предусмотренный пунктом 20 Инструкции N П-7, истцом не нарушен, поставленный товар не соответствует условиям договора.

ЗАО "НПО "Механик" отзыва, либо пояснений суду не представило, представители сторон в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании - 15.03.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 22.03.2018.

ООО "РК-Гранд" в судебное заседание после перерыва представителя не направляло, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд округа, с учётом заявленных доводов, выслушав представителей явившейся стороны, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в виду следующего.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор поставки N 253 от 09.09.2015, согласно которому ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар - продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификацией.

Согласно спецификации N 4 ответчик обязан поставить в адрес истца следующую продукцию: крышка корпуса и корпус редуктора каскадного испарителя (материал СЧ 20), чертеж (СР.5-32 и СР.5-31), оснастка крыши и корпуса редуктора каскадного испарителя, чертеж (СР.5-32 и СР.5-31) стоимостью 350 300 руб.

Спецификацией предусмотрены технические требования к отливкам: шероховатость литой поверхности не более Rz1000 ГОСТ 2789-73, точность отливки 13-0- 0-13 ГОСТ Р 53464-2009, формовочные уклоны по ГОСТ 3212-92, термообработка - искусственное старение, отливки поставляются с механической обработкой.

Условия оплаты: предоплата 50%, оставшиеся 50% в течение 3 банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. 19.11.2015 платежным поручением N 57489 истец произвел предоплату в сумме 175 150 руб., 29.12.2015 платежным поручением N 58566 произведен окончательный платеж в сумме 175 150 руб.

31.03.2016 товар поступил на склад истца от транспортной компании по накладной N 16-00741013813 от 14.03.2016.

Как указывает истец, в этот же день им был произведен осмотр корпуса (основание и крышка) редуктора каскадного испарителя. В результате внешнего осмотра был выявлен ряд ярко выраженных недостатков, вызывающих сомнение в качестве отливок изделия.

Осмотром установлено, что внешние контуры линии разъема основания корпуса редуктора имеют значительные несовпадения, что вызывает определенные неудобства для сборки, разборки. На линии разъема в месте установки быстроходного вала имеются значительные раковины. Крепление крышки корпуса редуктора и основания, предусматривает 15 болтов диаметр 16 (отверстие диаметр 18). Крепежное отверстие в основании корпуса выполнено в несоответствии с чертежом CP 5 - 31. На чертеже 15 отверстий диаметром 18, по факту 13 отверстий диаметром 18, 1 отверстие диаметром 14.5, 1 глухое отверстие с резьбой М24. Из-за низкого качества отливок применены крепежные болты трех типов, что также вызывает неудобства в ремонте. Из-за тяжелых условий работы каскадного испарителя, возникает вероятность возникновения трещины основания оборудования в месте установки специального болта, что может привести к выходу из строя редуктора. Предложенные крепежные болты выполнены с нестандартной шестигранной головкой.

Истец указывает, что о выявленных недостатках было сообщено поставщику 31.03.2016 письмом N 12-40/892 с предложением направить своего представителя в адрес истца для приемки продукции по качеству.

На уведомление покупателя о недостатках поставленной продукции, поставщик не направил в адрес ООО "РК - Гранд" своего представителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления письма от 31.03.2016 о вызове представителя ответчику и его получение последним.

Ответчик оспаривает получение данного письма и иного уведомления о принятии участия в приемке продукции по качеству. Оспаривает и факт составления акта приемки по качеству N 1 от 31.03.2016 в указанную дату, поскольку данный акт истец представил в материалы дела лишь в ходе судебного разбирательства, ответчику акт N 1 не направлялся.

04.04.2016 истец направил в адрес ответчика рекламационный акт, в котором перечислены дефекты товара. Данный факт подтвержден ответчиком.

Поскольку поставленный ответчиком товар не может быть использован в производстве, он оставлен истцом на ответственное хранение.

14.04.2016 в адрес ответчика была направлена претензия N 17 - 07/1099 с предложением в соответствии с пунктом 4.2 договора устранить выявленные недостатки, либо, в случае невозможности их устранения, вернуть денежные средства, перечисленные по договору в размере 350 300 руб.

Ответчик дефекты товара не исправил, денежные средства истцу не возвратил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2017 требования истца удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 решение отменено.

Не согласившись с постановлением ООО "РК-Гранд" обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу истца подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом первой инстанции проведена судебная экспертиза качества товара, поставленного ответчиком истцу.

Согласно заключению эксперта от 25.04.2017 (т. 2, л.д. 41-89) исследованный товар не соответствует условиям спорного договора. В своих выводах на стр. 27 заключения эксперт указал, что товары, поставленные ответчиком истцу по договору поставки N 253 от 09.09.2015 не соответствуют техническим требованиям спецификации N 4 от 06.10.2015, не соответствуют размерам и техническим требованиям чертежей СР.5-32 и СР.5-31, которые истец представил ответчику.

Таким образом, на основании материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны ответчика имела место поставка товара с существенным нарушением требований к его качеству, в следствии чего требования истца подлежат удовлетворению.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие приемку истцом товара в соответствии с пунктом 2.5 договора и Инструкцией N П-7. Акт приемки по качеству N 1 от 31.03.2016, и рекламационный акт от 04.04.2016 не являются надлежащими доказательствами поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Нарушив порядок приемки товара по качеству, предусмотренный договором и Инструкцией N П-7, и не обеспечив хранение продукции в условиях, предотвращающих ухудшение качества продукции и смешение с другой однородной продукцией, истец, таким образом, лишил ответчика возможности выдвигать свои возражения относительно доводов истца о недостатках товара. Поэтому не представляется возможным прийти к однозначному выводу о том, что экспертному исследованию в ходе проведения судебной экспертизы был подвергнут товар, поставленный именно ответчиком истцу.

Вместе с тем, такие выводы обжалуемого апелляционного постановления не соответствуют материалам дела.

Так, сопоставление акт приемки по качеству N 1 от 31.03.2016, рекламационного акта от 04.04.2016, письма ответчика ЗАО "НПО "Механик" в адрес истца и иной переписки сторон, а так же заключения эксперта от 25.04.2017, указывает на совпадение характерных недостатков изделия непосредственно влияющих на его качество, а именно разница в размерах крышки и корпуса, наличие отверстий диаметром менее 18 мм, наличие глухих отверстий (т.1, л.д. 80-81, 51-52, 65). Кроме того, указанное обстоятельство опровергает довод ответчика о том, что акт приемки по качеству N 1 от 31.03.2016, рекламационный акт от 04.04.2016 не направлялись в его адрес.

Так же судом первой инстанции было отмечено, что ни в условиях спорного договора, ни в спецификации к договору не согласованы идентификационные признаки поставляемых деталей (индивидуальные номера), которые позволили бы индивидуализировать каждую поставляемую деталь. Единственным признаком товара, согласованным сторонами, является его наименование, которое указано в спецификации и совпадает с наименованием товара, переданного для исследования эксперту. Ссылка ответчика на отсутствие на исследуемом товаре фирменных клейм с товарным знаком производителя является несостоятельной, поскольку ответчик не доказал, что на товар, переданный им истцу, такие клейма были нанесены. В материалах дела отсутствуют какие либо документы, свидетельствующие о передаче товара от ответчика истцу с перечислением номеров, клейм с товарными знаками и иной маркировки.

Присутствовавший при осмотре исследуемых объектов генеральный директор ответчика Зенин А.С. не заявлял каких либо замечаний в отношении того, что на исследование представлены иные объекты, а не поставленные ответчиком истцу.

В соответствии с разделом 4 договора поставщик гарантирует, что качество товара соответствует обязательным требованиям действующего законодательства. В случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков продукции покупатель незамедлительно информирует об том поставщика, который обязан устранить недостатки в течение 30 дней со дня получения требования.

Ответчик подтвердил, что акт рекламации он получил от истца в апреле 2016, т.е. в течение месяца со дня поступления товара покупателю, что подтверждает соблюдение истцом сроков, предусмотренных договором.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 350 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 006 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 90 000 руб., в силу статьи 475 ГК РФ и статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов, было правомерно удовлетворено судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы общества с ограниченной ответственностью "РК-Гранд" по оплате государственной пошлины по платёжному поручению от 11.01.2018 N 4 в связи с подачей кассационной жалобы относятся на закрытое акционерное общество "Научно - производственное объединение "Механик" в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А23-4187/2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2017 по настоящему делу.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно - производственное объединение "Механик" (ИНН4028052180, ОГРН1124028004737, г.Калуга, ул.Московская, д.292) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РК-Гранд" (ИНН7734710550, ОГРН1137746978324, Республика Карелия, Питкярантский район, населённый пункт остров Пусунсаари, д.1) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова Н.Н. Николаева