Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2018 г. N Ф10-5504/17 по делу N А84-4286/2016

г. Калуга

23 марта 2018 г.

Дело N А84-4286/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ю.В. Бутченко
Судей	Л.В. Солодовой М.М. Нарусова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	А.А. Кучиной
при участии в судебном заседании: от истца: ООО "База отдыха "Одиссей" от ответчиков: ООО "Туристская гостиница им. Мокроусова" ООО "Туристическо-оздоровительный комплекс им. А.В. Мокроусова" от третьих лиц: Правительства Севастополя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя	Очкуренко С.В., представителя по доверенности от 18.01.2018 Зыковой А.В., представителя по доверенности от 12.12.2017 не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Одиссей" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А84-4286/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Одиссей" (далее - истец, ООО "База отдыха "Одиссей") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Туристская гостиница им. Мокроусова" (далее - ответчик, ООО "Туристская гостиница им. Мокроусова") и обществу с ограниченной ответственностью "Туристическо-оздоровительный комплекс им. А.В. Мокроусова" (далее - ответчик, ООО "Туристическо-оздоровительный комплекс им. А.В. Мокроусова") об устранении препятствий в пользовании имуществом - земельным участком, предоставленным в пользование ООО "Туристская гостиница им. Мокроусова" на основании Государственного акта на право постоянного пользования землей от 31.03.1999 I-КМ N 005127, обеспечив беспрепятственный проход истца к пляжу и береговой полосе общего пользования путем организации проходов через указанный земельный участок непосредственно с земельного участка с кадастровым номером 91:04:011001:181, представленный в пользование истцу на основании договора аренды земельного участка, заключенного между Севастопольским городским Советом и истцом 16.03.2006, зарегистрированного 21.04.2006 за N 040666100036.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены город федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2016 (судья Васильченко О.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Евдокимов И.В., Тарасенко А.А., Сикорская Н.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "База отдыха "Одиссей" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От ООО "Туристическо-оздоровительный комплекс им. А.В. Мокроусова" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя; от Правительства Севастополя поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ООО "База отдыха "Одиссей" в судебном заседании указал на отсутствие мирового соглашения между сторонами и поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Туристская гостиница им. Мокроусова" так же указал на отсутствие мирового соглашения между сторонами, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Тургостиницей им. А.В. Мокроусова (Тургостиница) и ООО "База отдыха "Одиссей" (Общество) 12.12.1998 заключен договор, предметом которого является порядок соблюдения правил добрососедства землепользователей смежных земельных участков, и связанные с этим обязательства.

Согласно пункта 2.1.2 договора Тургостиница обязуется не чинить препятствия в проходе отдыхающих Общества по территории Тургостиницы к пляжам, а также по пользованию пляжами, находящимися на ее территории и рядом.

Общество обязуется производить ежемесячно оплату пропорционально количеству мест, указанных в паспорте, выданных сторонам районной Администрацией, по подготовке к содержанию и консервации пляжа и территории прохода туристов по нему, согласно разработанным и утвержденным сметам на общем собрании собственников коттеджей (пункт 2.2.3 договора).

Согласно Государственного акта на право постоянного пользования земельным участком от 31.03.1999 I-КМ N 005127, выданного Севастопольской городской государственной Администрацией, Дочернему предприятию Крымского акционерного общества по туризму и экскурсиям "Крымтур "Туристическая гостиница им. Мокроусова" в постоянное пользование передан земельный участок, площадью 11,2295 га в городе Севастополе, с. Учкуевка.

Из плана внешних границ землепользования, указанного в данном Государственном акте следует, что землепользователь обязан обеспечить беспрепятственный проход ООО "База отдыха "Одиссей" к пляжной зоне.

Решением Севастопольского городского Совета от 11.01.2006 N 4500, по результатам рассмотрения ходатайства ООО "База отдыха "Одиссей" и учитывая добровольный отказ землепользователя - ЗАО "Софьи Перовской", принято решение о прекращении права постоянного пользования ЗАО "Софьи Перовской" земельным участком общей площадью 1,9576 га в микрорайоне Любимовка по ул. Челюскинцев, 113, и о передаче данного земельного участка в аренду ООО "База отдыха "Одиссей" для обслуживания базы отдыха.

Между Севастопольским городским Советом (Арендодатель) и ООО "База отдыха "Одиссей" (Арендатор) 16.03.2006 заключен договор аренды земельного участка, согласно которому, арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 11.01.2006 N 4500 предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для обслуживания базы отдыха с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения, который находится: г. Севастополь, ул. Челюскинцев, 113 (пункт 1.1. договора).

Из пунктов 2.1 и 3.1 договора от 16.03.2006 следует, что в аренду передается земельный участок общей площадью 1,9576 га сроком на 25 лет.

В пункте 8.1 договора от 16.03.2006 установлено, что на арендованный земельный участок установлены ограничения (сервитут) в виде обеспечения беспрепятственного проезда и прохода по существующей дороге на территории Свято-Никольского Храма и ЧП "Регул" пл. 0,5348 га в соответствии с кадастровым планом.

Договор зарегистрирован в Севастопольском городском филиале ГП "Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам", о чем в Государственном реестре земель сделана запись от 21.03.2006 N 040666100036.

Между Севастопольским городским Советом (Арендодатель) и ООО "База отдыха "Одиссей" (Арендатор) 21.03.2006 составлен акт приема-передачи указанного земельного участка.

Между Севастопольским городским Советом (Арендодатель) и ООО "База отдыха "Одиссей" (Арендатор) 04.02.2013 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земли от 16.03.2006.

ООО "База отдыха "Одиссей" письмами от 15.06.2015 исх. NN 1506/1 и 1506/3 направленными в адрес ответчиков, просило незамедлительно обеспечить проход к пляжу с территории базы отдыха "Одиссей" на пляж Мокроусова через смежную территорию ООО "Туристическая гостиница им. Мокроусова", границы которой указаны в Государственном акте на право постоянного пользования землей I-КМ N 005127 (рег. N 815 от 31.03.1999).

ООО "Туристическая гостиница им. Мокроусова" письмами от 09.07.2015 и 08.07.2016, в адрес исполнительного органа государственной власти и адрес ООО "База отдыха "Одиссей", сообщило об обеспечении беспрепятственного прохода к пляжу отдыхающих ООО "База отдыха "Одиссей" и иных граждан без нарушения требований законодательства, а также о желании ответчика поддерживать добрососедские отношения и соблюдении обязанности предоставления прохода истцу к пляжной зоне через его территорию.

Истец, указывая в обоснование требований, что ООО "База отдыха "Одиссей" является арендатором земельного участка, смежного с земельным участком ответчика, и ему представлено право ограниченного пользования указанным смежным земельным участком (сервитут) для беспрепятственного прохода к пляжной зоне, однако ответчиками указанное право нарушается путем перекрытия ранее существовавших проходов через смежный земельный участок с установлением забора, охраны, а отдыхающие истца могут проходить через территорию ответчика при условии внесения платежа за пользование инфраструктурой туркомплекса ответчика и исключительно через центральный вход, что создает неудобства, поскольку данный вход находится на значительном удалении от землепользования истца, а также ссылаясь на нарушение его прав и прав других граждан на беспрепятственный проход к пляжу и к объекту культурного наследия, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями..

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Следовательно, право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом.

В развитие данных положений пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что права собственника ограничены возможностью совершения действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 47 Постановления N 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Из материалов дела следует, что ООО "База отдыха "Одиссей" является арендатором земельного участка, смежного с земельным участком ответчика, и истцу представлено право ограниченного пользования указанным смежным земельным участком ответчика для беспрепятственного прохода к пляжной зоне.

Истец ссылается на наличие у него установленного земельного сервитута в Государственном акте на право постоянного пользования землей от 31.03.1999 N I-КМ 005127, а также на договор от 12.12.1998, заключенный между Тургостиницей им. А.В. Мокроусова (Тургостиница) и ООО "База отдыха "Одиссей", а также на судебные акты по делу N А84-800/2013.

Суды, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 2, части 8 статьи 3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", проанализировав законодательство Украины, действующее в период 1998 - 1999 годах и после него (положения статей 40, 107 Земельного кодекса Украины от 18.12.1990 N 561-XII, в редакции от 22.06.1993, приказа Государственного комитета Украины по земельным ресурсам от 04.05.1999 N 43 "Об утверждении Инструкции о порядке составления, выдачи, регистрации и хранения государственных актов на право частной собственности на землю, право коллективной собственности на землю, право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров на право временного пользования землей (в том числе на условиях аренды) и договоров аренды земли", а также положения статей 98 - 103 Земельного кодекса Украины от 25.10.2001 N 2768-III, статьи 401 Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003 N 435-IV, в редакции от 16.01.2003, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 16.04.2004 N 7 "О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел"), учитывая предмет договора от 12.12.1998 и содержание Государственного акта на право постоянного пользования землей от 31.03.1999, обосновано указали, что земельный сервитут появился с принятием Земельного кодекса Украины от 25.10.2001 N 2768-III, то есть после возникновения спорных правоотношений, и мог принадлежать исключительно собственнику соседнего земельного участка; основанием для установления земельного сервитута являлась договоренность между собственниками соседних земельных участков, зафиксированная соответствующим договором, а в случае отсутствия договоренности, - решением суда; право сервитута возникало после государственной регистрации.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что истец не представил доказательств наличия у него земельного сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Из положений статьи 216 ГК РФ следует, что сервитут (статья 274 ГК РФ) является вещным правом, которое может принадлежать лицам, не являющимся собственниками имущества.

В силу пункта 4 статьи 216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Доказательств установления истцу сервитута в понятии земельного и гражданского законодательства, в том числе публичного сервитута (пункт 2 статьи 23, пункт 3 статьи 98 Земельного кодекса РФ), материалы дела не содержат.

Руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 680-О-О, учитывая отсутствие доказательств проведения общественных слушаний по вопросу установления в отношении испрашиваемого земельного участка публичного сервитута, суды верно указали на отсутствие у истца полномочий быть представителем граждан или города, обращаться в суд с исками о защите их интересов.

Ссылка истца на судебные акты по делу N А84-800/2013 по иску ООО "База отдыха "Одиссей" к ООО "Регул" о взыскании неосновательно сбереженных вследствие уклонения от возмещения части расходов за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 на содержание и эксплуатацию сетей канализации, на содержание и эксплуатацию территории и за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 на содержание пункта пропуска, была предметом рассмотрения судов и обосновано отклонена, поскольку обстоятельства, установленные указанными судебными актами преюдициального значения не имеют (иные лица, различные предмет и основания иска); в деле N А84-800/2013 наличие сервитута следует из договора аренды земельного участка от 16.03.2006, заключенного между Базой отдыха "Одиссей" и Севастопольским городским Советом (пункт 8.1), то есть после введения в действие Земельного кодекса Украины от 25.10.2001 и Гражданского кодекса Украины от 2004 года, которые прямо предусматривали возможность установления сервитута договором или решением суда. Также суды учли, что в кадастровом плане к данному договору от 16.03.2006, в отличие от Государственного акта на постоянное пользование землей от 31.03.1999, полученного ответчиком в настоящем деле, схематически указана территория земельного участка, обремененного земельным сервитутом, площадь сервитута и отдельно площадь всего земельного участка.

Вместе с тем, суды правильно указали, что отсутствие установленного сервитута в рассматриваемом случае не лишает истца права требовать от ответчика соблюдения установленных в Государственном акте на право постоянного пользования землей от 31.03.1999 ограничений, связанных с проходом к пляжной зоне, и для удовлетворения таких требований необходимо доказать факты нарушения со стороны ответчика, создающие препятствия истцу в осуществлении им своих прав ограниченного пользования земельным участком.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для применения нормы статьи 304 ГК РФ и понуждения ответчиков к совершению заявленных истцом действий.

Так, суды обосновано указали, что в принадлежащем ответчику Государственном акте на право постоянного пользования землей от 31.03.1999, а именно на плане внешних границ землепользования, орган земельных ресурсов предусмотрел обязанность землепользователя - ответчика обеспечить беспрепятственный проход истцу к пляжной зоне, при этом не указал схематически конкретные точки доступа на служащий земельный участок - прохода к пляжной зоне, в связи с чем самостоятельно определив такой проход, который одновременно является центральным входом на территорию, в том числе для отдыхающих ответчика и этот порядок прохода сложился между сторонами, тем самым исполнив свою обязанность землепользователя, ответчик не может считаться нарушившим либо ограничившим права истца на проход к пляжной зоне.

Договор добрососедства от 12.12.1998 тоже не содержит координат и границ, по которым должен был обеспечиваться проход истцу, указывая лишь на обязанность по обеспечению прохода к пляжной зоне, а поэтому самостоятельное определение ответчиком способа такого прохода - через центральный вход его территории не может являться каким-либо нарушением с его стороны и свидетельствовать о наличии препятствий истцу.

Истец фактически не согласен с предложенным ответчиком проходом, в связи с чем они вправе в добровольном порядке заключить между собой соответствующий договор земельного сервитута либо в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям, с целью внесения правовой определенности в отношения сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные истцом доказательства наличия препятствий в проходе через территорию ответчика (акты от 08.05.2015, 10.06.2015, 14.07.2015 и 28.08.2015, коллективные жалобы, фотографии, кассовые чеки), на предмет их относимости и допустимости, пришли к выводу, что данные документы не отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ, поскольку жалобы и акты составлены в одностороннем порядке без вызова либо присутствия представителей ответчика и в отсутствие на то необходимых полномочий, лица, их составившие, кроме директора ООО "База отдыха "Одиссей", не являются представителями истца и могли выступать исключительно от себя лично, а не в интересах определенного общества; кассовые чеки на определенные суммы не являются допустимым доказательством осуществления ответчиком препятствий в проходе к пляжной зоне именно истцу, а лишь свидетельствуют о внесении платы ответчику неустановленными лицами за пользование инфраструктурной; фотографии фиксируют без привязки к временному периоду определенные объекты, территорию на местности, и не могут служить надлежащим доказательством осуществления препятствий в проходе к пляжной зоне.

Ссылка истца на письма органов исполнительной власти города Севастополя, а также контролирующего органа в области земельных отношений, обосновано не принята во внимание судами, поскольку, как верно указали, суды, данные письма не содержат каких-либо достоверных сведений о нарушениях со стороны ответчика, в частности составленных должностными лицами этих органов соответствующих актов и иных документов в пределах представленных им полномочий, кроме как указания на обязанность ответчика не препятствовать истцу в доступе к пляжной зоне; основная часть писем носят разъяснительный характер самому истцу на его обращения.

Суды обосновано учли, что письма ответчика от 09.07.2015 и 08.07.2016, в адрес исполнительного органа государственной власти и адрес ООО "База отдыха "Одиссей", с доказательствами почтового направления, представленные самим истцом, свидетельствуют о желании ответчика поддерживать добрососедские отношения, соблюдении обязанности предоставления прохода истцу к пляжной зоне через его территорию. При этом, истец сам указывает, что доступ к пляжной зоне возможен, но только через центральный вход территории ответчика, где расположен охранно-пропускной пункт.

Истцом не предоставлено доказательств того, что ограждения периметра территории гостиничного комплекса ответчика препятствуют проходу именно истца и его отдыхающих, при условии наличия возможности прохода граждан через централизовано установленный контрольно-пропускной пункт.

При этом суды верно указали, что установление пропускного режима на территорию гостиничного комплекса и забора по периметру территории, не является нарушением прав ответчика, поскольку ответчик не препятствует проходу истца через установленный центральный пункт пропуска, что неоднократно подтверждалось его письмами и не опровергается надлежащими доказательствами, а наличие пропускного режима, при данном виде деятельности с пребыванием большого количества туристов, служит обеспечением безопасного функционирования туристической гостиницы и ее антитеррористической защищенности, и имеет целью недопущения посторонних лиц и бесконтрольного потока таких лиц и транспортных средств, что соответствовало положениям статьи 22 Закона Украины "О туризме", и соответствует пункту 36 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 N 1085, предусматривающему ответственность объекта отдыха за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу проживающих в нем лиц.

Доводы истца о нарушении его прав и прав граждан на свободный доступ к объекту культурного наследия - памятник Мокроусову А.В., расположенному на его территории, правомерно отклонен судами с учетом положений части 2 статьи 7, части 4 статьи 47.4 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Кроме того, из письма Управления культурного наследия города Севастополя от 23.09.2016 N 138/0 следует, что на объект культурного наследия - памятник Мокроусову А.В. отсутствует учетная документация (паспорт объекта), не разработаны предмет охраны, границы территории, граница охранной зоны (пункт 2 приказа Минкультуры России от 07.06.2016 N 1271 "Об утверждении порядка оформления и выдачи паспорта объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации").

Доказательства препятствования ответчиком в доступе граждан к памятнику через оборудованный контрольно-пропускной пункт истцом в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Ссылка истца о препятствовании ответчиком в доступе отдыхающих истца на свою территорию путем взимания платы за пользование инфраструктурой туркомплекса ответчика и исключительно через центральный вход, что создает неудобства, поскольку данный вход находится на значительном удалении от землепользования истца, не принято судом, поскольку установленная ответчиком оплата является оплатой за представление ответчиком определенных услуг и не является платой за посещение памятника. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2017 по делу N А83-3386/2015, определении Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 310-ЭС17-11284).

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает. Оснований считать, что судами нарушены нормы процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что истцом не доказаны факт нарушения действиями ответчика прав истца, не обоснована невозможность проведения отдыхающих граждан через оборудованный ответчиком контрольно-пропускной пункт, создание ответчиком препятствий истцу в пользовании земельным участком, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, рассматривая заявленные исковые требования, дали надлежащую правовую оценку доказательствам, которым истец мотивировал свои требования, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах (статьи 71, 168 АПК РФ). Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами судов по изложенным в судебных актах мотивам. Оснований считать, что судами нарушены нормы процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Арбитражным судом города Севастополя и Двадцать первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А84-4286/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов