Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2018 г. N Ф10-538/18 по делу N А48-3440/2017

27 марта 2018 г.

Дело N А48-3440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Мурминское" 390528, Рязанская обл., Рязанский р-н, п.Мурмино, ул.Верхне-Садовая, д.7 ОГРН 1066215014470 от ООО "ОрелАгро" 302004, г.Орёл, ул.2-я Курская, д.90 ОГРН 1125740001420	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОрёлАгро" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.17г. (судья М.А.Старых) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.17г. (судьи А.А.Сурненков, Е.В.Маховая, Л.А.Серегина) по делу N А48-3440/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурминское" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОрелАгро" (далее - Ответчик) о расторжении договора от 10.06.16г. N 065/16 и взыскании 538384 руб. неустойки за период с 05.08.16г. по 27.01.17г. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.17г. исковые требования удовлетворены частично: с Ответчика в пользу Истца взыскано 489440 руб. пени за период с 05.08.16г. по 11.01.17г. и 12788,8 руб. госпошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.06.16г. между сторонами был заключен договор N 065/16, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства поставить Истцу трактор колесный Беларус-2022.3В.3 с характеристиками по спецификации N 1. Согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, цена договора составляет 4370000 руб., в том числе НДС 18%.

В исполнение указанного договора Истец перечислил Ответчику аванс в размере 3059000 руб., в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением от 23.06.16г. N 376.

Условиями пункта 3 спецификации определен срок поставки продукции - в течение 30-ти рабочих дней с даты перечисления аванса.

В связи с тем, что товар Истцу поставлен не был, 20.12.16г. он заявил об одностороннем расторжении договора и потребовал от Ответчика возврата денежных средств в размере 3059000 руб.

Извещение об одностороннем расторжении договора было получено Ответчиком, о чем свидетельствует его ответ от 12.01.17г.

Поскольку требование о возврате аванса не было исполнено, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца по передаче товара покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи, а п.1 ст. 486 Кодекса - обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Правильно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив норма материального права, суды сделали обоснованный вывод о существенном нарушении Ответчиком условий заключенного сторонами договора, что в силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ явилось основанием для удовлетворения требования Истца о расторжении договора.

Правильность применения судами норм материального права, как и соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам Ответчиком в кассационной жалобе не оспариваются. Единственным основанием для отмены обжалуемых судебных актов указано нарушение судами норм процессуального права - по мнению Ответчика, Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, что, по мнению Ответчика, должно было повлечь оставление заявленных Истцом требований без рассмотрения.

Вместе с тем, данный довод был предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылку Ответчика на отсутствие в претензии требований об уплате пени суды обоснованно признали несостоятельной.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.43 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.16г. N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ и т.п.

Главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, т.е. применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды сделали вывод о том, что из них не усматривается перспектива урегулирования спора во внесудебном порядке, в связи с чем обоснованно указали на отсутствие основания для оставления требований Истца без рассмотрения в порядке п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15 сентября 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 года по делу N А48-3440/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОрёлАгро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова