Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2018 г. N Ф10-278/18 по делу N А23-6002/2016

г. Калуга

22 марта 2018 г.

Дело N А23-6002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меженным А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (ОГРН 1022601984338, ИНН 2634053214): Ковалева Е.С. - представитель (доверенность от 20.11.2017 б/н), Ящишен В.В. - представитель (доверенность от 20.11.2017 б/н);

от общества с ограниченной ответственностью "Первая энергосервисная компания" (ОГРН 1154023010052, ИНН 4014006384): Дьяченко И.В. - директор (приказ от 12.02.2015 N 1);

от Администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601236647, ИНН 3627013759): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от муниципального бюджетного учреждения городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области "Городское благоустройство" (ОГРН 1143668036797, ИНН 3627032254): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "НПК Эллирон" (ОГРН 1027739040757, ИНН 7705370155): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "БИС РУС" (ОГРН 1067761100043, ИНН 7743623801): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая энергосервисная компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2017 (судья Бураков А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Заикина Н.В., Егураева Н.В., Токарева М.В.) по делу N А23-6002/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение Инженерные системы" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (далее - ООО "НПО Инженерные системы" или ООО "Система" соответственно, Общество, истец)) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая энергосервисная компания" (далее - ООО "ПЭКО", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 4 185 212 руб. и неустойки за период с 06.11.2015 по 03.04.2017 в размере 2 117 050 руб. 57 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО "ПЭКО" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "НПО Инженерные системы" задолженности в размере авансового платежа в сумме 2 293 312 руб. 29 коп. и пени за поставку некачественного товара в размере 2 155 713 руб. 56 коп.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация), муниципального бюджетного учреждения городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области "Городское благоустройство" (далее - МБУ "Городское благоустройство", Учреждение), закрытого акционерного общества "НПК Эллирон" (далее - ЗАО "НПК Эллирон"), общества с ограниченной ответственностью "БИС РУС" (далее - ООО "БИС РУС").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2017 первоначальные исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 185 212 руб. 23 коп. и неустойка в размере 891 451 руб. 86 коп, в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывает, что законодательством не определена такая форма гражданско-правовых отношений как перепродавец, ссылается на то, что товар принят представителем Администрации, т.е. неуполномоченным лицом, тогда как в адрес ответчика товар не поставлен, при этом в адрес Администрации поступил товар ненадлежащего качества.

ООО "Система" и ЗАО "НПК Эллирон" и в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПЭКО" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Система" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

ЗАО "НПК Эллирон", ООО "БИС РУС", Администрация, МБУ "Городское благоустройство", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 31.08.2015 между ООО "ПЭКО" (покупатель) и ООО "НПО Инженерные системы" (поставщик) заключен договор поставки N 1 от (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

31.08.2015 сторонами подписана спецификация N 1 к договору, согласно которой поставщик обязуется обеспечить поставку следующего товара: ШТУ 10 кВт (комплект) - 21 шт.; ШТУ 6 кВт (комплект) - 14 шт.; ШТУ 4 кВт (комплект) - 31 шт.; ШТУ 2 кВт (комплект) - 24 шт.; ШТУ 16 кВт (комплект) - 6 шт.; программно-аппаратный комплекс "Мирада" (комплект) - 1 шт.; контроллеры на DIN рейку P21EGXD исп. 1 с модулем расширения 21ХЗ*ЗИП - 3 шт.

Стоимость товара согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 7 644 374 руб. 33 коп.

Оплата товара производится в форме 30% предоплаты от стоимости товара, что составляет 2 293 312 руб. 29 коп. Окончательная оплата товара осуществляется не позднее 30 банковских дней с момента поставки товара покупателю (пункты 2.2 - 2.4 договора).

Пунктами 7.2, 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение поставщиком договорных обязательств покупатель вправе потребовать пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по договору. За нарушение покупателем договорных обязательств поставщик вправе потребовать пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по договору.

Судами установлено, что ответчик произвел предварительную оплату товара на общую сумму 2 293 312 руб. 29 коп.

Истец доставил товар, являющийся предметом договора, по товарным накладным от 13.10.2015 N 447, от 15.10.2015 N 454, от 06.11.2015 N 475 и товарно-транспортным накладным от 30.11.2015 N 570, и передал его представителю МБУ "Городское благоустройство".

Поскольку оплата товара в полном объеме ответчиком произведена не была, истец направил в адрес покупателя претензии от 03.02.2016, 20.05.2016, 29.07.2016 и 30.08.2016 об оплате товара, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НПО Инженерные системы" в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела первоначальными исковыми требованиями.

Ссылаясь на то, что товар принят неуполномоченным лицом, а в адрес ООО "ПЭКО" не поставлен, при этом в адрес Администрации поступил товар ненадлежащего качества, ООО "ПЭКО" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела встречными исковыми требованиями задолженности в размере авансового платежа и пени за поставку некачественного товара.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства перед ответчиком.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (часть 1 статьи 458 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что поставка осуществляется на склад покупателя в Воронежскую область, г. Россошь. Покупатель обязан предоставить адрес доставки товара не позднее 20 календарных дней после выполнения условий п. 2.2 договора.

Согласно пункту 4.3 договора полномочия представителя покупателя, осуществляющего приемку товара, должны подтверждаться надлежаще оформленной доверенностью (форма N М-2), выданной покупателем либо грузополучателем или перевозчиком, указанным покупателем.

В соответствии с пунктом 4.4 договора товар считается полученным покупателем с момента проставления соответствующей отметки в товарной накладной доверенным лицом покупателя. При получении поставленного товара покупатель обязуется незамедлительно осмотреть его, проверить количество и качество (по внешним признакам), комплектность, целостность. В случае выявления товара ненадлежащего качества и/или количества в момент передачи товара покупатель делает об этом отметку в товарной накладной, которая подписывается покупателем и заверяется печатью покупателя.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды двух инстанций исходили из того, что ответчик приобрел товар не для собственных нужд, а в целях исполнения своих обязательств субподрядчика по договору, заключенному с ЗАО "НПК Эллирон", в свою очередь являющемуся подрядчиком в рамках муниципального контракта, заключенного с Администрацией (заказчиком).

При этом три из четырех партий товара от истца были получены представителем МБУ "Городское благоустройство" и названное Учреждение суды признали структурным подразделением Администрации и конечным потребителем оборудования.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является перепродавцом спорного оборудования, не являясь конечным его потребителем и не нуждается в связи с этим в непосредственной передаче оборудования от истца в свое владение.

Суды пришли к выводу о том, что в результате передачи истцом спорного оборудования непосредственно конечному потребителю обязательства ответчика перед своим контрагентом (ЗАО НПК "Эллирон") по поставке оборудования выполнены, и ЗАО "НПК Эллирон", в свою очередь, выполнило свои обязательства по оплате спорного оборудования перед ответчиком.

В этой связи суды признали, что факт поставки товара не непосредственно ответчику, а в адрес Администрации в рассматриваемом случае является надлежащим исполнением истцом своих договорных обязательств перед ответчиком и не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу его стоимость.

Вместе с тем, указанные выводы не основаны на вышеприведенных положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора поставки о приемке товара и применительно к обстоятельствам дела являются преждевременными, а вывод о том, что истец действовал по указанию (либо с согласия) самого ответчика не основан на оценке исследованных доказательств.

Так судами не исследовалась и в судебных актах не отражена переписка сторон, предшествующая спорной поставке четырех партий товара, не устанавливалось, какой конкретный адрес доставки сообщен покупателем во исполнение пункта 4.1 договора и выражал ли покупатель в какой-либо форме согласие на приемку товара от его имени иным лицом.

В судебных актах отсутствуют мотивированные выводы о том, какие документы оценены судами как подтверждающие полномочия представителя МБУ "Городское благоустройство", принявшего от истца три из четырех партий товара, осуществлять приемку товара, равно как и не установлено, от чьего имени действовал указанный представитель и у какого лица возникли в связи с этим соответствующие обязательства.

Кроме того, суды не указали основания, по которым признали МБУ "Городское благоустройство" структурным подразделением Администрации и конечным потребителем оборудования, равно как и не обосновали, в связи с чем данное лицо обладает статусом потребителя в правоотношениях по поставке товара, сторонами в которых являются поставщик и покупатель.

Последующая переписка сторон договора в совокупности с иными доказательствами по делу также оставлены судами без надлежащей правовой оценки, в частности, не устанавливалось, выражало ли ООО "ПЭКО" одобрение получения спорного товара Учреждением, признавало ли в переписке либо иным способом товар принятым полностью или частично от своего имени и в каком объеме.

При этом приведенные в решении суда первой инстанции ссылки на отдельные письма лиц, участвующих в деле, не содержат достаточных данных в отношении вышеуказанных обстоятельств применительно к содержанию данных писем.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно статьям 71, 168 и 170 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Арбитражные суды не выполнили в полном объеме указанные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, принятые судебные акты не являются законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 и 4 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания кассационной инстанции, устранить отмеченные недостатки и допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А23-6002/2016 отменить, направить дело N А23-6002/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева