Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2018 г. N Ф10-176/17 по делу N А62-9209/2015

г.Калуга

27 марта 2018 г.

Дело N А62-9209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании:	Ключниковой Н.В. Лукашенковой Т.В. Тарасовой О.В.

от заявителя - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (г.Смоленск, ул.Панфилова, д.5, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) - Черткова Н.В. (дов. от 04.04.2017 N 25),

от заинтересованного лица - главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (г.Смоленск, ул.Кловская, д.13, ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200) - Ковальчук О.В. (дов. от 09.01.2018 N 00001),

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЖилКомПрогресс" (юрид. адрес: Смоленская обл., г.Рославль, ул.Пролетарская, д.157, факт. адрес: Смоленская обл., г.Рославль, 16 мкр., д.6, ОГРН 1156733007200, ИНН 6725030162) - не явились,

публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (г.Смоленск, ул.Тенишевой, д.33, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) - не явились,

Козыревой И.А. (Смоленская обл., г.Рославль, 17 мкр, д.13, кв.64) - не явились,

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Курс" (Смоленская область, г. Рославль, ул. Пролетарская, д.157, ОГРН 1126725000710, ИНН 6725018246) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-9209/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - жилищная инспекция) от 30.11.2015 N П-151-ЖКУ/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомПрогресс" (далее - ООО УК "ЖилКомПрогресс"), Козырева И.А., публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра").

Решением суда от 03.08.2016 и дополнительным решением от 19.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 решение суда от 03.08.2016 и дополнительное решение от 19.08.2016 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2017 решение от 03.08.2016, дополнительное решение от 19.08.2016 и постановление от 08.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество уточнило свое требование и просило признать недействительным оспариваемое предписание инспекции в части указания на применение положений пункта 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при определении объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме N 13 17-го микрорайона г. Рославля Смоленской области.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию "Курс" (далее - ООО УК "Курс").

Решением суда от 09.08.2017 заявление общества удовлетворено. Оспариваемое предписанное признано недействительным в части указания на применение положений пункта 48 Правил N 354.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение суда от 09.08.2017 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неверный вывод суда второй инстанции о том, что имеющийся общедомовой прибор учета электроэнергии нельзя считать расчетным общедомовым прибором учета электроэнергии для многоквартирного жилого дома N 13.

В отзыве на жалобу жилищная инспекция просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы, представитель инспекции просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с приказом руководителя жилищной инспекции от 19.11.2015 N 2027/ИП, изданным в связи с жалобой гражданки Козыревой И.А., проживающей по адресу: Смоленская обл., г. Рославль, 17 микрорайон, д. 13, в период с 23 по 30 ноября 2015 г. должностными лицами жилищной инспекции проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом Правил N 354 в части порядка расчета размера платы за коммунальную услугу "электроснабжение".

По результатам проверки 30.11.2015 составлен акт проверки N 47/50 и выдано предписание N П-151-ЖКУ/2015.

Из акта проверки следует, что собственниками помещений дома N 13 в качестве способа управления домом избрано управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании избрано ООО УК "ЖилКомПрогресс", но в связи с отсутствием договора энергоснабжения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией последней в период с 01.06.2014 в адрес собственников помещений многоквартирного дома выставлялись счета на оплату услуги "электроснабжение" с включением в расчет по оплате услуг, предоставленных на общедомовые нужды (ОДН), всего объема коммунальной услуги, предоставленного на ОДН, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю помещения ("сверхнормативный" объем). Решение общего собрания собственников помещений дома о распределении сверхнормативного объема потребленной электроэнергии на ОДН пропорционально размеру общей площади помещения каждому потребителю отсутствует.

В предписании жилищная инспекция обязала общество в срок до 31.12.2015 во исполнение пунктов 44, 48 Правил N 354 определить объем электрической энергии, предоставленный на ОДН, исходя из норматива потребления указанной коммунальной услуги, за период с 01.06.2014 по 30.11.2015 (пункт 1); произвести корректировку ранее начисленной платы за объем электрической энергии, предоставленный на ОДН, за период с 01.06.2014 по 30.11.2015; размер корректировки отразить в платежных документах за декабрь 2015 г. (пункт 2).

Договор энергоснабжения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией заключен только с 01.04.2016.

Не согласившись с предписанием в части указания на применение положений пункта 48 Правил N 354, общество обратилось в арбитражный суд с названным заявлением.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, а поэтому пункт 48 Правил N 354 в данном случае не применим.

Отменяя решение суда и отказывая обществу в удовлетворении его заявления, суд апелляционный инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия общедомового прибора учета электроэнергии, придя к выводу о том, что установленный общедомовой прибор учета нельзя признать легитимным.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды пришли к выводу о наличии у жилищной инспекции полномочий на осуществление проверки ресурсоснабжающей организации по вопросу правильности расчета размера платы за коммунальную услугу жильцам многоквартирного дома и вынесение в адрес этой организации предписания.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме производят плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 (уплата взносов на капитальный ремонт) настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами N 354 (в редакции, действовавшей на дату вынесения предписания).

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме, вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги, должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, различен в зависимости от наличия или отсутствия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

Пунктом 44 Правил урегулирован порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению.

Пунктом 48 Правил предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

Правила содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), устанавливают имущество, входящее в состав общего имущества дома.

Согласно пункту 1 Правил N 491 состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

Пунктом 7 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Поэтому довод кассационной жалобы о том, что коллективный прибор учета электроэнергии не относится к общему имуществу дома, несостоятелен.

Пунктом 137 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предусмотрено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Согласно пункту 144 Основных положений 144 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Судами установлено, что общедомовой прибор учета электроэнергии установлен за пределами внешней границы стены дома N 13, в РУ-0,4кВ ТП-77.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 (далее - Приказ N 627) утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения.

Согласно пункту 6 названного Приказа результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, форма и порядок заполнения которого регламентированы данным Приказом.

Многоквартирный жилой дом N 13 оборудован прибором учета электрической энергии, который установлен не на внешней стене дома, а в РУ-0,4кВ ТП-77, показания которого предоставляются совместно представителями управляющей организации и ПАО "МРСК Центра" и учитываются при выставлении потребителям (жильцам дома) счетов на оплату в части услуг, потребляемых при использовании общего имущества, то есть на ОДН.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства установки общедомового прибора учета в 2005 году в материалах дела отсутствуют, имеются доказательства установки прибора учета N 033090 лишь 19.09.2013.

Исследовав акт от 18.08.2016 обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета представителем Рославльского РЭС ОУЭЭиОП Филиалом ПАО "МРСК-Центра-"Смоленскэнерго" в присутствии представителей АО "АтомЭнергосбыт", ООО УК "ЖилКомПрогресс", составленный в процессе рассмотрения данного дела, согласно которому отсутствует техническая возможность установки прибора учета на стене дома ввиду отсутствия схемы электроснабжения, технической и проектной документации, апелляционный суд отметил, что акт не содержит сведений о том, что установка прибора учета на внешней стене многоквартирного дома невозможна по критериям, указанным в пункте 2 Приказа N 627.

Кроме того, не представлено доказательств наделения управляющих компаний: ООО УК "ЖилКомПрогресс" и ее предшественника - ООО УК "Курс" полномочиями от лица собственников по определению состава общего имущества, доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома N 13 принимали какие-либо решения о включении в состав общего имущества внешних сетей.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований считать общедомовой прибор учета электроэнергии легитимным. А поэтому суд второй инстанции решение суда отменил, в удовлетворении требования общества отказал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, тем более, что вопрос о порядке исчисления размера платы за электроэнергию на ОДН по правилам, предусмотренным пунктом 44 или пунктом 48 Правил N 354, имеет правовое значение при разрешении спора между управляющей и ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного и фактически оплаченного объема электроэнергии.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А62-9209/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Т.В. Лукашенкова