Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2018 г. N Ф10-401/18 по делу N А48-2248/2017

г. Калуга

28 марта 2018 г.

Дело N А48-2248/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 28.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Л.В. Солодовой М.М. Нарусова И.В. Сорокиной
при участии в заседании:
от истца: ИП Абрамов В.Н.:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: АО "Банк Русский Стандарт":	Казанин Р.О. - представитель по доверенности от N 921 от 07.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А48-2248/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абрамов Владимир Николаевич (ОГРНИП 306575310900010, ИНН 575306275850) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (ОГРН 1027739210630, ИНН 7707056547) о взыскании суммы основного долга в размере 606 908,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 05.07.2017 в сумме 24 287 руб., с начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 06.07.2017, по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2017 (судья Подрига Н.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (судьи: Щербатых Е.Ю., Кораблева Г.Н., Ушакова И.В.) заявленные требования удовлетворены частично: с АО "Банк Русский Стандарт" взысканы основной долг в размере 606 908, 52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 05.07.2017 в размере 23 744,26 руб., произведено начисление процентов на сумму основного долга, начиная с 06.07.2017, по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных решений в силу следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ИП Абрамову В.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 144, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Горького, д. 47, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2006.

07.07.2006 между ИП Абрамовым В.Н. (арендодатель) и ЗАО "Банк Русский Стандарт" (арендатор) был заключен договор N 1 аренды нежилого помещения площадью 95,3 кв. м, состоящее из отдельных помещений N N 15, 16, 17, 18, 19 по плану строения в помещении N 144, литер А, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Орел, ул. Горького, д. 47, согласно экспликации, идентифицированных на копии поэтажного плана БТИ, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору), для организации офисной деятельности и оказания банковских услуг, сроком на пять лет.

В этот же день арендуемое помещение передано арендатору по акту приема- передачи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.08.2006.

Исходя из п. 2.1 договора арендодатель передает арендатору также в пользование, находящиеся в помещении коммуникации, необходимые для использования помещения по его назначению (в т.ч. внутренние электрические, водопроводные и отопительные сети).

Дополнительным соглашением N 4 от 29.06.2011, зарегистрированным 10.08.2011, стороны продлили срок действия договора аренды N 1 от 07.07.2006 по 24.08.2016 включительно.

В дальнейшем, в связи с изменением организационно- правовой формы арендатора, дополнительным соглашением N 5 от 24.03.2015 в преамбулу договора были внесены изменения, в соответствии с которыми арендатором по договору является АО "Банк Русский Стандарт". Этим же соглашением была изменена арендная плата, которая с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляет 522 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц и за использование линий коммуникаций (энерго-, водо-, теплопотребление) из расчета 95 руб. за 1 кв. м в месяц. Общая сумма арендной платы в месяц составила 58800,1 руб. При этом налог на добавленную стоимость не уплачивается в соответствии с положениями ст.ст. 346.12, 346.13 главы 26.2 НК РФ.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке расторгнуть договор без объяснения причин путем направления письменного уведомления арендодателю по меньшей мере за 60 дней до даты предполагаемого расторжения договора.

Уведомлением от 18.11.2015 АО "Банк Русский Стандарт" сообщил о досрочном расторжении договора аренды и последним днем аренды просил считать 20.01.2016.

Письмом от 04.12.2015 арендодатель сообщил о приемке помещения при условии полного соблюдения условий договора о приведении помещения в состояние, в котором оно находилось до начала аренды, что соответствует п. 4.7 договора.

В соответствии с п. 4.8 договора в течение пяти календарных дней по истечении срока действия договора аренды, в случае если стороны не намерены заключить договор на новый срок, или после досрочного прекращения настоящего договора, все оборудование, принадлежащее арендатору, а также отделимые улучшения удаляются арендатором за свой счет.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2016 по делу N А48-1972/2016, вступившим в законную силу 14.11.2016, суд обязал АО "Банк Русский Стандарт" в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда привести часть нежилого помещения N 144 по ул. Горького, д. 47 в г. Орле (помещения под N N 15, 18, 19) в первоначальное состояние, в котором оно было на момент подписания приложения N 1 и N 2 к договору аренды N 1 от 07.07.2006 и акта приема-передачи в аренду нежилого помещения N 1 от 07.07.2006 (приложение N 3); после выполнения работ передать помещение ИП Абрамову В.Н. по акту.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2016 по делу N А48-1972/2016 установлен факт прекращения действия договора аренды N 1 от 07.07.2006 на основании уведомления АО "Банк Русский Стандарт" о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке с 21.01.2016.

Кроме того, указанным решением суд обязал АО "Банк Русский Стандарт" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести арендуемое помещение в первоначальное состояние, в котором оно было на момент передачи в аренду, с указанием перечня проведения необходимых для этого работ.

30.11.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием освобождения помещения с указанием на то, что задолженность по арендной плате за пользование помещением возросла до 497 466 руб. за период с 01.02.2016 по 30.11.2016 включительно.

25.01.2017 и 26.01.2017 истцом также направлялись в адрес ответчика замечания по результатам выполнения работ во исполнение решения суда от 13.10.2016 по делу N А48-1972/2016.

06.02.2017 сторонами был подписан акт о приведении помещения в первоначальное состояние и возврате помещения арендодателю.

В Единый государственный реестр недвижимости запись о погашении обременения в виде права аренды АО "Банк Русский Стандарт" внесена 24.05.2017.

Ссылаясь на то, что ответчиком передача арендованного имущества не была произведена в установленный договором срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также руководствуясь нормами законодательства, регулирующих арендные отношения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о частином удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.37, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель лишается права на получение арендных платежей после прекращения договорных отношений только в том случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества. При этом прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно абз.2 п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возврат истцу арендованного помещения, ранее 06.02.2017, судебными инстанциями заявленные требования удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как верно указано судами обеих инстанций, не подписание ИП Абрамовым В.Н. акта приема-передачи (возврата) помещения по договору аренды нежилого помещения 25.01.2016 не свидетельствует о неправомерном его уклонении от принятии помещения, а обусловлено неисполнением обязанности ответчика возвратить имущество в состоянии, в котором оно находилось на момент начала аренды, что подтверждается решением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2016 по делу N А48-1972/2016, которым установлено, что перепланировка, осуществленная АО "Банк Русский Стандарт", привела к утрате значительной части его рабочей площади (15%), изменения конструктивных и технических элементов арендуемого помещения относятся к отделимым улучшениям для нужд арендатора (переустройство помещения под банковский офис).

Результаты произведенных ответчиком работ, в соответствии с п.1 ст. 623 ГК РФ, являются его собственностью и факт их согласования с арендодателем не отменяет обязанности арендатора в случае досрочного прекращения договора возвратить помещение в состоянии, в котором оно находилось на момент заключения договора аренды.

В силу положения ст. 69 АПК РФ установленные данным решением обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не имел реальной возможности пользоваться помещением без ключей является несостоятельной и не может являться в рассматриваемой ситуации основанием для освобождения его от уплаты арендных платежей за спорный период, поскольку арендованные помещения не были освобождены и не могли быть использованы истцом в предпринимательской деятельности.

Основания для применения положений ст.ст. 10 и 406 ГК РФ, на которые ссылается заявитель жалобы, отсутствуют.

Напротив, арендатор нарушил условия пункта 4.8 договора аренды, о необходимости выполнения которого арендодатель неоднократно его уведомлял.

Руководствуясь ст. 395, 401 ГК РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 315-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующих с 01.08.2016, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному вводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 05.07.2017 составляет 23 744, 26 руб.

При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2017 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом установленного факта оказания услуг по предоставлению истцу юридической помощи, а также факта их оплаты, подтвержденными представленными в суд апелляционной инстанции документами, установив отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному вводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 5 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А48-2248/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов И.В. Сорокина