Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2018 г. N Ф10-42/17 по делу N А09-1482/2016

г.Калуга

21 марта 2018 г.

Дело N А09-1482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд" (ОГРН 1033248004074, ИНН 3207013812, г. Брянск, бульвар Щорса, д.7, 241022) - Моисеева А.А. (дов. от 25.02.2016),

от закрытого акционерного общества "Консар" (ОГРН 1025202198273, ИНН 5254024396, Нижегородская область, г.Саров, пер.Рабочий, д.17-А, 607188) - Пылева А.И. (дов. от 18.01.2018), Горелова С.М. (дов. от 18.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Консар" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2017 (судья Матулов Б.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Капустина Л.А., Токарева М.В., Тучкова О.Г.) по делу N А09-1482/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Консар" (далее - ответчик) предварительной оплаты в сумме 1 550 000 руб. и неустойки за период с 31.07.2014 по 31.03.2016 в сумме 311 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2017 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении ООО "Сталь-Трейд" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ЗАО "Консар" предоплату по договору поставки оборудования в размере 1 242 679 рублей 93 копейки.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "Консар", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, в удовлетворении исковых требований ООО "Сталь-Трейд" отказать.

Податель жалобы указывает, что не мог изготовить и поставить рукавный фильтр из-за отсутствия утвержденных истцом приложений N N 6-8 к договору поставки N 02-02/488, а так же ввиду внесения истцом предоплаты не в полном объеме.

Считает, что судом были допущены нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайств ответчика о проведении судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сталь-Трейд" считает ее не подлежащей удовлетворению.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей ЗАО "Консар" и ООО "Сталь-Трейд", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, следует из материалов дела, 24.12.2012 между ООО "Сталь-Трейд" (покупатель) и ЗАО "Консар" (поставщик) был заключен договор поставки оборудования и выполнения работ N 02-02/488, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя оборудование и выполнить работы предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость оборудования и работ, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 4 293 000 руб., в том числе: изготовление проектного решения системы аспирации - 260 000 руб., поставка рукавного фильтра УВП-СТ-5-ФРИ-145/4-240 - 3 110 000 руб., вентилятора PRU-800 - 380 000 руб., шкафа управления - ШУПП-37 с устройством плавного пуска - 297 000 руб., шефмонтаж и пуско-наладка оборудования и системы аспирации - 180 000 руб., доставка оборудования в г. Брянск - 66 000 руб. Стоимость тары и упаковки входит в стоимость оборудования (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора стороны согласовали с 24.12.2012 до полного исполнения своих обязательств (пункт 10.1 договора).

При подписании договора сторонами также согласованы: приложение N 1 - техническое задание на изготовление рукавного фильтра УВП-СТ-5-ФРИ-145/4-240, приложение N 2 - график платежей, приложение N 3 - календарный план поставки, приложение N 4 - график выполнения шефмонтажа и пуско-наладки оборудования, приложение N 5 - задание на разработку проектного решения системы аспирации.

В соответствии с пунктом 4.7.1 договора приложение N 6 - перечень технологического оборудования, приложение N 7 - план расстановки технологического и аспирационного оборудования и приложение N 8 - продольный и поперечный разрез производственного помещения покупатель обязался представить поставщику в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Оборудование оплачивается покупателем в сроки, указанные в графике платежей (приложение N 2) на основании счета поставщика на оплату.

Пункт 2.3 договора устанавливает, что счет на оплату передается покупателю по факсимильной связи по номеру, указанному в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик изготавливает и осуществляет поставку оборудования в соответствии с календарным планом поставки (приложение N 3).

В момент помещения оборудования на склад поставщик передает покупателю по факсимильной связи уведомление о готовности оборудования к отгрузке.

На основании пункта 4.1 договора поставщик разрабатывает проектное решение системы аспирации (далее - работы), а покупатель принимает результат работ в соответствии с условиями договора.

Срок исполнения работ составляет 40 рабочих дней с момента предоставления утвержденных и подписанных покупателем приложений N 5 - 8 при условии оплаты первого авансового платежа в соответствии с графиком платежей - приложение N 2 к договору (пункт 4.4 договора).

В соответствии с приложением N 3 срок поставки рукавного фильтра - 40 рабочих дней, момент начала которого определен одной из последних дат: датой поступления первого предварительного платежа при наличии у поставщика подписанного покупателем договора и приложений к нему; датой получения поставщиком подписанного покупателем договора и приложений к договору при условии поступления предварительного платежа.

Согласно графику платежей (приложение N 2) первый платеж в размере 50 % стоимости проектного решения системы аспирации (130 000 руб.) и первый платеж в размере 40 % стоимости рукавного фильтра (1 244 000 руб.) должны быть произведены истцом в течение трех календарных дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий заключенного договора ответчик направил истцу счет для предварительной оплаты от 24.12.2012 N 2682 на сумму 1 644 800 руб., содержащий поименованные элементы договора, подлежащие авансовой оплате, а именно: 50 % стоимости проектного решения системы аспирации на сумму 130 000 руб., 40 % стоимости рукавного фильтра УВПСТ-5-ФРИ-145/4-240 на сумму 1 244 000 руб. и 40 % стоимости вентилятора PRU-800 на сумму 270 800 руб.

На основании данного счета истец платёжными поручениями перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 550 000 руб.

Ответчик письмом от 25.02.2013 исх. N 11-02/146 уведомил истца о том, что в связи с нарушением сроков внесения аванса, неполучением приложения N 5 к договору (задания на разработку проектного решения) и неуказанием в платежных поручениях от 27.12.2012 N 742 и от 06.02.2013 N 496 назначения платежа с разбивкой по работам (услугам) или продукции, он засчитывает сумму в размере 450 000 руб. в счёт оплаты рукавного фильтра, а также сообщил о смещении сроков поставки пропорционально срокам оплаты истцом данной продукции.

Письмом от 27.03.2013 N 219 истец уведомил ответчика о невозможности своевременного внесения аванса, предусмотренного договором, и гарантировал оплату 800 000 руб. в апреле 2013 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, а также в связи с непредоставлением разработанного проектного решения системы аспирации, ООО "Сталь-Трейд" 10.12.2015 направило в адрес ЗАО "Консар" претензию, которая была оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и установив, что продавец не исполнил обязательство по поставке оплаченного товара, применив статьи 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании с ответчика полученной им предварительной стоимости за разработку проектного решения системы аспирации и рукавного фильтра, поскольку ООО "Консар" не исполнило свои обязательства в рамках договора N 02-02/488.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом споре ответчик, возражая на требования истца о взыскании задолженности по договору поставки N 02-02/488, указал, что срок поставки оборудования не наступил ввиду внесения истцом предоплаты не в полном объеме, а также отсутствия, утвержденных истцом приложений N N 6,7,8 к договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды правильно установили, что ответчик в оплаченной части - 1 244 000 рублей, должен был исполнить свои обязательства по поставке товара не позднее 09.07.2013, однако такие действия им не осуществлены, в связи с чем пришли к обоснованным выводам о том, что допущенное ответчиком нарушение спорного договора является существенным, истец не получил того, на что рассчитывал при заключении названного договора.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что у ответчика отпали основания для удержания полученного аванса, в размере которого он не передал истцу встречного предоставления.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой и апелляционной инстанции ходатайств общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи подлежит отклонению, поскольку отказы суда мотивированы и приняты в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие технической возможности проведения судебных заседаний с использованием систем видеоконференцсвязи у Арбитражного суда Нижегородской области, Саровского городского суда или Дивеевского районного суда Нижегородской области не свидетельствует о наличии такой возможности у Арбитражного суда Брянской области и Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Отказ в удовлетворении ходатайства ЗАО "Консар" о проведении судебных заседаний с использованием ВКС в связи с отсутствием технической возможности не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении или ограничении этой стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения и постановления судов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А09-1482/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова Т.В. Лукашенкова