Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2018 г. N Ф10-451/18 по делу N А14-9890/2016

г. Калуга

19 марта 2018 г.

Дело N А14-9890/2016

Резолютивная часть постановления вынесена 15.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	В.В. Циплякова
судей	М.М. Нарусова Ю.В. Бутченко

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маулика Дениса Станиславовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2017 по делу N А14-9890/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продакшен Групп М" (ОГРН 1113620000295, ИНН 3620013069, далее - ООО "ПГМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Маулику Денису Станиславовичу (далее - Маулик Д.С., ответчик) о взыскании 4 081 496 рублей 95 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Валежников Станислав Васильевич (далее - ИП Валежников С.В.), индивидуальный предприниматель Макринов Евгений Игоревич (далее - ИП Макринов Е.И.), общество с ограниченной ответственностью "КомСервис" (далее - ООО "КомСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Коннект Воронеж" (далее - ООО "Коннект Воронеж), общество с ограниченной ответственностью "Логистик Групп" (далее - ООО "Логистик Групп"), общество с ограниченной ответственностью "Три Пи Эль Лоджистик" (далее - ООО "Три Пи Эль Лоджистик"), общество с ограниченной ответственностью "Фобос" (далее -ООО "Фобос").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2017 (судья Е.Н. Баркова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (судьи Е.В. Маховая, Л.А. Серегина, Л.А. Колянчикова), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Маулик Д.С. обратился в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить, принять новый судебный акт.

С учетом оставления постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 указанного решения без изменения, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обоих судебных актов.

Заявитель жалобы указывает, что площадь помещения не соответствует требованиям санитарных норм, в связи с чем указанное помещение не может быть использовано для размещения шести работников, тогда как, согласно пункту 3.4 СанПин 2.2./2.4.1340-03, площадь на одного рабочего места пользователя ПЭВМ должна составлять не менее 6 кв.м, а в рассматриваемом случае на 10,8 кв.м должны были размещаться шесть работников. По мнению кассатора, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку исковое заявление подано юридическим лицом, выступающим по отношении к Маулику Д.С. работодателем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 10, 12, 15, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 32, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума N 21), пунктах 1, 2, 4, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.20136 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", (далее - постановление Пленума N 62), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.07.2016 с 04.03.2014 в качестве участников ООО "ПГМ", зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Воронежской области 12.05.2011 за ОГРН 1113620000295, указаны ООО "Фобос" (73,6% уставного капитала) и ЗАО "Кварт-М" (26,4% уставного капитала).

Генеральным директором ООО "ПГМ" в период с 05.12.2015 по 09.06.2016 являлся Маулик Д.С., что подтверждается протоколами общего собрания участников.

ООО "ПГМ" в лице вновь назначенного генерального директора Мерного А.И. 28.06.2016 направило в адрес Маулика Д.С. запрос о передаче печати и документов общества; 02.09.2016 ООО "ПГМ" направило в адрес Маулика Д.С. запрос от 30.08.2016 о передаче документов общества.

Как следует из копии акта приема-передачи документов, Маулик Д.С. передал Мерному А.И. документы хозяйственной деятельности истца.

Ссылаясь на то, что в период нахождения Маулика Д.С. в должности генерального директора ООО "ПГМ" с расчетного счета ООО "ПГМ" различным организациям и индивидуальным предпринимателям согласно платежным поручениям и выпискам по счету были перечислены денежные средства в размере 4 081 496 рублей 95 копеек, чем ООО "ПГМ" причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что действия ответчика по заключению договоров не могут быть признаны разумными и добросовестными, совершенными в интересах общества.

Судебная коллегия, с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 225.1 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума N 62, соглашается с выводами судов о подведомственности спора арбитражному суду.

Поскольку исковое заявление предъявлено к бывшему руководителю ООО "ПГМ" (лицу, входившему в состав органов управления юридического лица) именно в связи с его действиями, совершенными при осуществлении Мауликом Д.С. указанных полномочий, то требование ООО "ПГМ" о взыскании убытков подведомственно арбитражному суду. В данном случае заявленное истцом требование направлено именно на привлечение к ответственности бывшего директора общества.

Из анализа статьи 53 ГК РФ, пункта 4 статьи 32, статьи 44 Закона N 14-ФЗ, пункта 1 постановления Пленума N 62 следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

С учетом пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 2 постановления Пленума N 62).

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 постановления Пленума N 62).

В силу пункта 4 постановления Пленума N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В подтверждение обоснованности списания с расчетного счета ООО "ПГМ" денежных средств, Маулик С.Д. ссылался на заключение договора об оказании юридических услуг от 06.06.2016 с ИП Валежниковым С.В. (100 000 рублей), договора аренды помещения для сотрудников, поскольку имевшееся у ООО "ПГМ" помещение по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, не отвечало необходимым требованиям и не могло вместить всех сотрудников (174 896 рублей 13 копеек), договора поставки упаковочного материала N 1606-15 от 15.03.2016, заключенного между ООО "КомСервис" (поставщик) и ООО "ПГМ" (покупатель) (2 230 000 рублей), договора субаренды б/н от 15.04.2016 электропогрузчика TFN CPD15-AC3, 2015 года выпуска (776 600 рублей 82 копейки).

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы от 16.01.2017 N 1005/16 время выполнения исследуемой подписи от имени Макринова Е.И. на договоре аренды нежилого помещения от 05.12.2015, заключенного между Макриновым Е.И. и ООО "ПГМ", дате составления этого документа (05.12.2015) не соответствует, так как данная подпись была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 15.05.2016 по 19.07.2016; время выполнения исследуемой подписи от имени Макринова Е.И. на акте приема-передачи объекта от 05.12.2015, дате составления этого документа (05.12.2015) не соответствует, так как данная подпись была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 04.05.2016 по 12.07.2016.

Таким образом, представленные документы обоснованно не признаны надлежащими доказательствами, обосновывающими несение обществом расходов.

С учетом изложенного, довод кассатора о несоответствии имевшегося у ООО "ПГМ" помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 41 (комната, площадью 10,8 кв. м на первом этаже здания) санитарным требованиям правового значения не имеет.

Представленные оригиналы товарных накладных к договору поставки упаковочного материала N 1606-15 от 15.03.2016, заключенному с ООО "КомСервис" на сумму 2 229 598 рублей 20 копеек так же верно признаны ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку экспертным заключением установлено, что рукописные записи: "Мерный А.И.", расположенные в товарной накладной N кс0013-2212 от 20.12.2016 на строке "Груз получил грузополучатель" и в товарной накладной N кс0017-2212 от 22.12.2016 на строке "Груз получил грузополучатель", выполнены не Мерным Александром Ивановичем, а другим лицом; подписи от имени Мерного А.И., расположенные в товарной накладной N кс019-2312 от 23.12.2016 на строке "Груз получил грузополучатель", в товарной накладной N кс0013-2212 от 20.12.2016 на строке "Груз получил грузополучатель", в товарной накладной N кс0017-2212 от 22.12.2016 на строке "Груз получил грузополучатель", выполнены не самим Мерным Александром Ивановичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Кроме того, суд обоснованно учел, что истцом в материалы дела представлены заключенные наряду с договором поставки упаковочного материала от 15.03.2016 N 1606-15 договоры поставки упаковочного материала с иными поставщиками, условия которых предусматривали поставку товара либо до его оплаты, либо непосредственно после; позволяли определить, какой вид упаковки подлежал поставке.

Надлежащих доказательств исполнения ООО "КомСервис" обязательств по договору поставки от 15.03.2016 материалы дела не содержат.

Заключение договора субаренды б/н от 15.04.2016 электропогрузчика TFN CPD15-AC3, 2015 года выпуска, нельзя признать законным, поскольку общая сумма договора, исходя из даты передачи погрузчика по акту, с учетом условий по оплате, составила более 2 000 000 рублей (20,5 месяцев x 100 000 рублей).

Вместе с тем, из условий трудового договора, заключенного между ООО "ПГМ" и Мауликом Д.С., следует, что сделка на сумму свыше 2 000 000 рублей совершается генеральным директором от имени общества только с предварительного одобрения общего собрания участников, оформленного в письменной форме в соответствии с действующим законодательством.

Указанного одобрения в материалы дела не представлено.

Так же необоснованным признано заключение договора на оказание юридических услуг с ИП Валежниковым С.В., поскольку судами установлено, что в ООО "ПГМ" имелся штатный юрист Калинин А.В.

Надлежащих доказательств некомпетентности штатного юриста, на что ссылался ответчик, последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия Маулика Д.С. по заключению от имени ООО "ПГМ" указанных договоров не признаны разумными и добросовестными, совершенными в интересах общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности причинения бывшим директором убытков обществу, удовлетворив исковые требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А14-9890/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов Ю.В. Бутченко