Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2018 г. N Ф10-189/18 по делу N А36-52/2017

г. Калуга

14 марта 2018 г.

Дело N А36-52/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Лукашенковой Т.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Добринский сахарный завод" (ОГРН 1024800567153, ИНН 4804000086, ст. Плавица, Добринский район, Липецкая область, 399420) - Гулевича С.В. - представителя по доверенности от 14.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (ОГРН 1044800030560, ИНН 4804005750, с. Ольховка, Добринский р-н, Липецкая область, 399413) - Трегубова В.В. - представителя по доверенности от 27.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2017 (судья Серокурова У.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Серегина Л.А., Сурненков А.А., Колянчикова Л.А.) по делу N А36-52/2017,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Добринский сахарный завод" (далее -ОАО "Добринский сахарный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (далее - ООО "Агробизнес", ответчик) убытков в виде реального ущерба в сумме 2 099 346 руб. 47 коп.

Решением суда от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2017, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Агробизнес" просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей ОАО "Добринский сахарный завод", ООО "Агробизнес", суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 07.02.2014 между ОАО "Добринский сахарный завод" (покупатель) и ООО "Агробизнес" (поставщик) заключен договор поставки сахарной свеклы N 09/14, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по поставке сахарной свеклы урожая 2014 года.

Дополнительным соглашением от 12.01.2015 N 09/01 ООО "Агробизнес" приняло на себя обязательство по поставке ОАО "Добринский сахарный завод" корнеплодов свеклы сахарной фабричной урожая 2015 года с посевной площади 1 360 га, партиями в соответствии с согласованным сторонами графиком поставки свеклы (пункты 3.1.3 и 3.2.1 договора).

Общее количество сахарной свеклы, подлежащее поставке в 2015 году составило 42 000 (сорок две тысячи) тонн с допустимым отклонением - 5%.

18.08.2015 сторонами согласован график поставки свеклы в период с 18.08.2015 по 10.12.2015.

Во исполнение обязательств по договору ОАО "Добринский сахарный завод" перечислило ООО "Агробизнес" авансовые платежи за покупку 42 000 тонн корнеплодов свеклы сахарной фабричной урожая 2015 года в сумме 61 700 000 руб.

ООО "Агробизнес" поставило 25 277,313 тонн корнеплодов сахарной свеклы урожая 2015 года, вместо 42 000 тонн.

Общий объем недопоставленной ООО "Агробизнес" продукции составил 14 622,687 тонн с учетом согласованного отклонения в - 5%.

Поскольку в отдельные периоды согласно графику поставка корнеплодов не осуществлялась, с учетом непрерывности производственного процесса производства сахара истец приобрел 5 099,542 тонн свеклы у иных поставщиков.

Договоры с иными поставщиками были исполнены сторонами, в том числе истцом произведена оплата всем контрагентам.

Ссылаясь на то, что из-за нарушения ООО "Агробизнес" обязательств по поставке свеклы, ОАО "Добринский сахарный завод" понесло дополнительные расходы в виде разницы между ценой договора с ответчиком и ценами в договорах с иными поставщиками, истец обратился в арбитражный суд с заявленным исковым требованием.

Руководствуясь статьями 15, 393, 506, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязанностей и причинения в результате этого убытков истцу и, проверив расчет размера убытков, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального круга пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления N 7 если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке сахарной свеклы в согласованном в договоре количестве подтвержден материалами дела.

В результате нарушения ООО "Агробизнес" своих обязательств истец вынужден был приобрести свеклу у иных лиц, определив среднюю цену по договору с ответчиком в размере 3008 руб. 70 коп. за тонну, на основании подписанных истцом и ответчиком документов (накладных и протоколов согласования стоимости 1 тонны сахарной свеклы), согласно которым, общее количество поставленной ответчиком свеклы составляет 25 277,31 тонн на сумму 76 051 911 руб. 43 коп. Общая сумма убытков истцом определена в размере 2 099 346 руб. 47 коп.

На основании изложенного суды пришли к выводу о доказанности факта причинения ОАО "Добринский сахарный завод" убытков в виде указанной разницы в цене.

Однако суды не учли следующее.

По смыслу пунктов 11 - 13 Постановления N 7 возмещение убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке возможно при условии, если впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

При рассмотрении настоящего спора суды не исследовали вопрос о расторжении договора поставки в связи с нарушением ООО "Агробизнес" обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Выводы судов о том, что неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, которое повлекло дальнейшую необходимость в заключении замещающих сделок и находится в причинно-следственной связи с убытками истца, не мотивированы. Из судебных актов не следует, каким образом именно недопоставка ООО "Агробизнес" явилась причиной возникновения убытков в виде разницы между ценой договора с ответчиком и ценами в договорах с иными поставщиками.

Так, истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что ответчик является лицом, в результате действий которого у него возникли убытки в размере 2 099 346 руб. 47 коп. Следовательно, рассматривая данное требование, судам следовало установить факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, а также причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Однако суды ограничились лишь установлением факта нарушения контрагентом обязательства по договору.

Кроме того, суды не учли следующего.

Спор о взыскании убытков, связанных с недопоставкой ответчиком сахарной свеклы по договору поставки от 07.02.2014 N 09/14, был рассмотрен Арбитражным судом Липецкой области в рамках дела N А36-1454/2016, объединенным с делом N А36-2893/2016, по искам ОАО "Добринский сахарный завод" к ООО "Агробизнес" о взыскании убытков, как в форме упущенной выгоды, так и реального ущерба.

Решением от 12.10.2016 по делу N А36-1454/2016 суд отказал в удовлетворении требований ОАО "Добринский сахарный завод" о взыскании убытков в форме упущенной выгоды. От требований о взыскании убытков в форме реального ущерба истец при рассмотрении дела N АЗ6-1454/2016 самостоятельно отказался, что зафиксировано в определении от 12.10.2016, согласно которому был принят отказ открытого акционерного общества "Добринский сахарный завод" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Агробизнес" в части требования о взыскании 3377840,70 руб. убытков в форме реального ущерба. Производство по делу по иску ОАО "Добринский сахарный завод" к ООО "Агробизнес" в части требования о взыскании 3377840,70 руб. убытков в форме реального ущерба прекращено.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что в рамках дела N А36-1454/2016 рассматривались исключительно требования истца о взыскании упущенной выгоды, а соответственно требования по настоящему делу не являются тождественными, при этом оценки тому, что истец самостоятельно отказался от требований о взыскании реального ущерба, судами первой и апелляционной инстанций не дано.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного судебного акта, и судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения полномочий.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в порядке статьи 71 АПК РФ оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный, обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ разрешить суду первой инстанции по окончании рассмотрения спора в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А36-52/2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева