Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2018 г. N Ф10-370/18 по делу N А36-2992/2017

г.Калуга

19 марта 2018 г.

Дело N А36-2992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Смирнова В.И.

при участии:

от арбитражного управляющего Куколева Артема Дмитриевича - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Куколева Артема Дмитриевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А36-2992/2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Куколева Артема Дмитриевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 заявленные требования удовлетворены. Куколев А.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с решением и постановлением, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в связи с нарушением норм материального права и принять судебный акт об удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом; от Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установили суды, решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2015 по делу N А36-7350/2014 ООО "Фирма "Ремонт-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Куколев А.Д., член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

По результатам административного расследования, проведенного по определению от 21.02.2017, составлен протокол от 20.03.2017 N 00044817 об административном правонарушении, где арбитражному управляющему вменены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, инвентаризация имущества должника проведена арбитражным управляющим единолично, без создания инвентаризационной комиссии (эпизод N 1);

- в сообщении о проведении торгов по реализации имущества должника от 03.02.2017 N 1585196, размещенном в ЕФРСБ, отсутствовали проекты договора купли-продажи предприятия и договора о задатке, что является нарушением пункта 10 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (эпизод N 2);

- в нарушение пункта 18 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о проведении торгов по реализации имущества должника от 03.02.2017 N 1585196, размещенном в ЕФРСБ, а также в объявлении N 77032117549, опубликованном 04.02.2017 в газете "Коммерсантъ", содержалась одновременно информация о первых и повторных торгах;

- в реестре требований кредиторов ООО "Фирма "Ремонт - Сервис", закрытом 01.10.2015, отсутствовали сведения о паспортных данных кредитора - физического лица, банковских реквизитах кредитора - юридического лица, ФИО руководителя кредитора и адрес для направления почтовых уведомлений, что является нарушением пункта 7 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 345 от 09.07.2004.

Указанное послужило основанием обращения Управления Росреестра по Липецкой области в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Куколева А.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя требоание, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения по трем первым эпизодам и истечения по четвертому эпизоду на момент вынесения судом первой инстанции решения годичного срока давности привлечения к административной, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционный инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий указывает на отсутствие события и вины по трем первым эпизодам правонарушения. Проверяя доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Возражая против вывода суда о том, что проведение инвентаризации имущества единолично, без создания комиссии, нарушает законодательство о банкротстве, арбитражный управляющий ссылается на то, что приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", в пунктах 2.3 и 2.3 требующий создания комиссии, носит рекомендательный характер, а также указывает на отсутствие финансовых и кадровых возможностей для создания комиссии.

Довод о том, что названный приказ носит рекомендательный характер, заслуживает внимания.

Между тем, суды исходили в том числе из иного - целевая направленность инвентаризации - создание объективного и достоверного свода сведений об имуществе должника в целях формирования конкурсной массы и расчета с кредиторами, что обеспечивается в том числе комиссионно, в связи с чем проведение инвентаризации единолично конкурсным управляющим не отвечает задачам конкурсного производства, позволяет отнести такого рода нарушение к нарушению законодательства о банкротстве, создающее угрозу интересам кредиторов.

Поскольку указанные выводы суда первой и второй инстанции носят оценочный характер, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и установлению обстоятельств дела, не имеет оснований не согласиться с судами в этой части.

В свою очередь, тот факт, что указанное нарушение не повлекло таких последствий (органом Росреестра в дело не представлены сведения, свидетельствующие об искажении, неполноте учета и т.п. последствий единолично проведенной инвентаризации), учтено судами при назначении минимального наказания.

Заслуживают внимания и доводы арбитражного управляющего, ссылающегося на то, что привлечение сторонних специалистов для проведения инвентаризации ведет к расходам из конкурсной массы, и, соответственно, нецелесообразно. Между тем, в отзыве на кассационную жалобу, возражая на этот довод, орган Росреестра ссылается на факты привлечения арбитражным управляющим специалистов в ходе конкурсного производства в иных целях, что следует из отчета арбитражного управляющего.

Возражая против выводов суда по второму из вменяемых в вину эпизодов правонарушения, арбитражный управляющий настаивает на том, что опубликование проекта договора купли-продажи предприятия и договора задатка на электронной площадке торгов обеспечивает открытость сведений об указанных документах, права третьих лиц на доступ информации не нарушены, а действия арбитражного управляющего не оспорены.

Между тем, доводы арбитражного управляющего в этой части также сводятся к отсутствию последствий названного нарушения абзаца 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в то время как суд исходил, в том числе, из иного - факт неразмещения указанных документов в единой базе, официальном источнике сведений не только не отвечает требованиям доступности информации, но и не соответствует задачам привлечения наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены) (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101).

Суды обоснованно указали, что с указанной точки зрения нарушение не может быть признано формальным и несущественным, оценив повторяемые в кассационной жалобе доводы арбитражного управляющего на этот счет.

Критикуя выводы судов в отношении третьего из вменяемых в вину эпизодов правонарушений, заявитель жалобы настаивает на том, что одновременное опубликование сведений о первоначальных и повторных торгах (заблаговременно) было вызвано соображениями экономии средств на публикацию.

Вместе с тем, указанное правомерно оценено судами, как содержащее состав правонарушения, свидетельствующего о вине и не освобождающее от ответственности, поскольку несоблюдение предусмотренных пунктом 6 статьи 28, пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве правил нарушает принцип своевременности размещения и достоверности информации - публикация о предполагаемом факте лишает третьих лиц и кредиторов возможности быть осведомленными о текущем состоянии конкурсного производства и не может быть признана добросовестным исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек Куколева А.Д. к административной ответственности, и, с учетом характера правонарушения, степени вины, личности правонарушителя, наличия отягчающего вину обстоятельства (ранее решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2016 по делу N А19-3097/2016 Куколев А.Д. уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения), назначил наказание в виде штрафа в размере 25000 руб.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А36-2992/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.И. Смирнов