Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2018 г. N Ф10-2388/15 по делу N А35-2781/2014

г. Калуга

19 марта 2018 г.

Дело N А35-2781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 19.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	И.В. Сорокиной
	М.М. Нарусова

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Дмитриевны на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А35-2781/2014,

УСТАНОВИЛ:

администрация Чермошнянского сельсовета Медвенского района Курской области (ОГРНИП 309482631000121, ИНН 4615002391, далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Дмитриевне (ОГРНИП 307461108600036, далее - ИП Иванова С.Д., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование гидротехническим сооружением: плотиной земляной с донным водоспуском за период с 12.10.2012 по 01.07.2014 в сумме 365 932 рублей 78 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 по 01.07.2014 в сумме 155 526 рублей 17 копеек; об обязании ответчика освободить и передать гидротехническое сооружение: плотину земляную с донным водоспуском, назначение: водохозяйственное, общей протяженностью 310 м, расположенное по адресу: Курская область, Медвенский район, с. В. Дубовец, истцу по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2014 (судья Н.С. Масютина) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (судьи И.Б. Сухова, И.В. Ушакова, Е.Ю. Щербатых) решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2014 отменено, с ИП Ивановой С.Д. в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 365 932 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 526 рублей 17 копеек; ИП Иванова С.Д. обязана освободить и передать Администрации по акту приема-передачи в течении 10 дней с момента вступления постановления суда в законную силу гидротехническое сооружение: плотину земляную с донным водопуском, назначение: хозяйственное, общей протяженностью 310 м., расположенное по адресу: Курская область, Медвенский район, с. В. Дубовец.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2015 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи И.Б. Сухова, А.И. Поротиков, Е.Ю. Щербатых) отказано в удовлетворении заявления ИП Ивановой С.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015.

ИП Иванова С.Д. повторно обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 17.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (судьи А.И. Поротиков, И.В. Ушакова, Г.Н. Кораблева) в удовлетворении заявления ИП Ивановой С.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 отказано.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, указывая на несоответствие определения суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, ИП Иванова С.Д. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015.

Заявитель жалобы считает, что на момент обращения Администрации в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2014, гидротехническое сооружение было передано по акту приема-передачи от 22.12.2014 муниципальному району "Медвенский район" Курской области. Таким образом, Администрация является ненадлежащим лицом, обратившимся с жалобой на решение суда первой инстанции. По мнению кассатора, данные доводы являются новыми и ранее не известными заявителю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 72), обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией Чермошнянского сельсовета Медвенского района Курской области (арендодатель) и ИП Ивановой С.Д. (арендатор) заключен договор N 3 аренды гидротехнического сооружения: плотины земляной с донным водоспуском, назначение: водохозяйственное, общей протяженностью 310 м, расположенного по адресу: РФ, Курская область, Медвенский район, с. В. Дубовец, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию "Чермошнянский сельсовет" Медвенского района Курской области (свидетельство о государственной регистрации права серии 46-АЗ N 120413 от 22.04.2011).

Администрация обратилась с иском к ИП Ивановой С.Д., уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения за пользование гидротехническим сооружением: плотиной земляной с донным водоспуском, и процентов за пользование чужими денежными средствами; об обязании ответчика освободить и передать гидротехническое сооружение: плотину земляную с донным водоспуском, истцу по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Основанием заявленных требований являлось использование спорного гидротехнического сооружения без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, а так же отсутствие оплаты его использования.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы, являются имевшиеся на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков:

они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено;

эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2014 и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства принадлежности спорного имущества истцу, в связи с чем, по смыслу статьи 311 АПК РФ, они не могут считаться вновь открывшимися и поэтому не могут служить основанием для пересмотра постановления от 17.04.2015.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на них частью 1 статьи 65 АПК РФ, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Так же судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума N 73, наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, субаренды и т.п., не влияет на обязательства арендатора по договору аренды. Положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Указанные заявителем факты могут служить основанием процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции соответствующих норм права.

Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению в связи со своей необоснованностью, как основанные на неверном толковании и понимании положений процессуального законодательства и разъяснений об их применении, в том числе приведенных в настоящем судебном акте.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения), для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку налоговым законодательством оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на указанный судебный акт не предусмотрена, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А35-2781/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов