Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2018 г. N Ф10-302/18 по делу N А14-4726/2017

г. Калуга

27 марта 2018 г.

Дело N А14-4726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежсельмаш" (ОГРН 1103668017551, ИНН 3664104210): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34" (ОГРН 1143443023382, ИНН 3444216448): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежсельмаш" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) по делу N А14-4726/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежсельмаш" (далее - ООО "Воронежсельмаш", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34" (далее - ООО "Агромеханика-34", ответчик) о взыскании неустойки по контракту за период с 03.10.2014 по 20.03.2017 в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2017 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Агромеханика-34" в пользу ООО "Воронежсельмаш" взыскано 400 000 руб. неустойки, а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Воронежсельмаш" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а также оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что в связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате подлежащего поставке товара, истец правомерно применил к нему ответственность за неисполнение обязательства в виде неустойки, при этом полагает, что на момент рассмотрения спора договор не расторгнут, не прекращен по иным основаниям, в установленном законом порядке недействительным не признан.

ООО "Агромеханика-34" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.10.2014 между ООО "Воронежсельмаш" (продавец) и ООО "Агромеханика-34" (покупатель) заключен контракт N 467, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить товар в ассортименте, по количеству и по цене, указанным в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 контракта). Покупатель обязуется заключить с продавцом контракт на подрядные работы: шеф-монтаж товара, пуско-наладочные работы, и оплатить его услуги, а продавец обязуется выполнить работы лично или с привлечением третьих лиц на условиях отдельно заключенного контракта на подрядные работы (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что условия и срок оплаты определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора на каждую партию товара.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что в случае неоплаты либо несвоевременной оплаты покупателем товара в установленный срок, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2014 с учетом полного исполнения обязательств, взятых на себя сторонами по контракту (пункт 11.2).

Спецификацией N 1 к контракту от 01.10.2014 N 467 сторонами согласованы наименование и цена подлежащего поставке товара.

Пунктом 4 спецификации N 1 предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить 100% от стоимости товара в порядке предоплаты в срок не позднее 03.10.2014.

Поскольку предварительная оплата товара ответчиком не была произведена, истцом на сумму подлежащей уплате предоплаты начислена неустойка на основании пункта 9.1 контракта за период с 03.10.2014 по 20.03.2017 (899 дней) в размере 819 464 руб. 70 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.03.2017 N 92 оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки за период с 03.10.2014 по 20.03.2017 в размере 400 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по предварительной оплате подлежащего поставке товара, в связи с чем признал обоснованным начисление неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции и исходит при этом из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Последствия неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара предусмотрены пунктом 2 статьи 487 ГК РФ Российской Федерации, в силу которого в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 данного Кодекса.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ответственность же за неисполнение обязательства по предварительной оплате может быть применена только в случаях, установленных законом или договором.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06 по делу N А40-72454/05-26-452.

Пунктом 4 спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью контракта, стороны согласовали, что покупатель обязуется оплатить 100% от стоимости товара в порядке предоплаты в срок не позднее 03.10.2014.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, предоплата, предусмотренная спецификацией N 1, покупателем не оплачена, товар истцом ответчику также не поставлялся.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что в случае неоплаты либо несвоевременной оплаты покупателем товара в установленный срок, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Между тем, рассматриваемый договор не содержит условий об ответственности за несвоевременное перечисление аванса (предоплаты), законом применительно к спорным правоотношениям такая ответственность также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах основания для применения ответственности в виде взыскания с покупателя неустойки за неисполнение обязательства по предварительной оплате товара отсутствуют.

Иные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неверного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А14-4726/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева