Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2018 г. N Ф10-6319/17 по делу N А84-1789/2017

г. Калуга

16 марта 2018 г.

Дело N А84-1789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансоптимал-СПб" (ОГРН 1097847315862, ИНН 7814451510): Афанасьев К.Н. - представитель (доверенность от 29.03.2017);

от Службы в городе Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым: Бурлаков С.И. - представитель (доверенность от 30.01.2017 б/н, на 3 года);

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" (ОГРН 1149102002675, ИНН 9102002290): Бурлаков С.И. - представитель (доверенность от 21.03.2016 N 21/312/68/260),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансоптимал-СПб" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2017 (судья Минько О.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Вахитов Р.С., Гонтарь В.И., Оликова Л.Н.) по делу N А84-1789/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансоптимал-СПб" (далее - ООО "Трансоптимал-СПб", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы в городе Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым (далее - Служба) от 14.02.2017 N 9930-С/62-17, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Дело рассматривалось с участием в качестве заинтересованного лица Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, оспариваемое постановление изменено, размер назначенного Обществу административного штрафа снижен до 200 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Трансоптимал-СПб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Службы от 14.02.2017 N 9930-С/62-17. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

После отложения судебного заседания на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Смолко С.И., ранее участвовавшей в рассмотрении дела, на судью Ключникову Н.В. Рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи произведено с самого начала.

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Службы, ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 25.12.2016 в 10 час. 25 мин. по московскому времени в районе с примерными координатами 44°34' СШ 34°58' ВД судно "Ополье" (флаг РФ, порт приписки б. порт Санкт-Петербург, позывной UCZA, IMO N 8728050, судовладелец/собственник ООО "Танспоптимал СПб") под управлением капитана судна гражданина Российской Федерации Корнилова А.И., следуя из порта Азов (РФ) в порт Бандырма (Турция), без прохождения пограничного и таможенного контроля, пересекло Государственную границу Российской Федерации на выезд из Российской Федерации.

Усмотрев в указанных действиях Общества нарушение порядка пересечения Государственной границы, установленного статьей 9 Закона о Государственной границе, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, Служба 30.01.2017 составила протокол об административном правонарушении, на основании которого 14.02.2017 вынесла постановление, которым привлекла Общество к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, срок давности привлечения не пропущен.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 1 Закона о Государственной границе Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 5 названного Закона прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

Режим Государственной границы включает, в том числе, правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, а также пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных (статья 7 Закона о Государственной границе).

В соответствии со статьей 11 Закона о Государственной границе пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 данного Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации. Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.

Таким образом, пересечение государственной границы, в том числе на море, должно осуществляться только через установленные пункты пропуска через Государственную границу с осуществлением пограничного и таможенного контроля и на основании разрешения пограничных органов.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации. Объектом посягательства являются конкретные правила режима Государственной границы.

Исходя из совокупности указанных норм права, судно "Ополье", пройдя в пограничном пропускном пункте порта Азов пограничный и таможенный контроль на убытие из пределов Российской Федерации, в случае последующего пересечения Государственной границы обязано было проследовать в пункт пропуска через Государственную границу для прохождения государственного контроля на въезд и в последующем на выезд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, суды установили, что в нарушение установленных норм судно "Ополье", следуя из порта Азов (Российская Федерация) в порт Бандырма (Турция), пренебрегая порядком пересечения Государственной границы, не получив соответствующего разрешения пограничных органов на въезд, без оповещения о пересечении Государственной границы пограничных органов и Вооруженных Сил Российской Федерации, 25.12.2016 примерно в 07 часов 45 минут (московское время) в районе с примерными координатами 44°42' СШ 35°23' ВД пересекло Государственную границу Российской Федерации на въезд. После пересечения Государственной границы Российской Федерации на въезд судно не проследовало в пункт пропуска через Государственную границу для прохождения государственного контроля на въезд.

Возможность неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, предусмотренных частями 19 и 21 статьи 9 Закона о Государственной границе, на судно "Ополье" не распространяется, так как судно следовало в порт другого государства.

Факт пересечения Государственной границы после прохождения таможенного контроля на убытие за пределы Российской Федерации Общество не отрицает.

Довод кассационной жалобы о том, что судно воспользовалось правом мирного прохода в силу положений "Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву" (UNCLOS) (заключена в г. Монтего-Бее 10.12.1982), "Конвенции о территориальном море и прилежащей зоне" (заключена в г. Женеве 29.04.1958) и Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" подлежит отклонению, так как он являлся предметом судебного разбирательства и ему дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции.

В соответствии с названными нормами права право мирного прохода установлено исключительно для иностранных судов.

Таким образом, судами установлен факт нарушения Обществом порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении правонарушения установлена.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, существенных нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Довод Общества об отсутствии на навигационных картах границы территориального моря Российской Федерации в районе полуострова Крым также являлся предметом исследования апелляционного суда и отклонен как несостоятельный.

Несостоятельными также являются доводы кассатора о следовании рекомендованным курсом в связи с тем, что следование определенным путем не является для Общества обязательным.

Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, допускающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, подлежит отклонению.

По правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в предусмотренных указанной нормой случаях допускается при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, а именно за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случае, если соответствующее противоправное деяние влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, назначение административного наказания в виде предупреждения недопустимо.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушения суды не усмотрели оснований для применения меры наказания в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное нарушение в виде пересечения Государственной границы Российской Федерации в нарушение установленных законом правил влечет возникновение угрозы безопасности Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Несогласие Общества с оценкой представленных доказательств и выводами судов по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А84-1789/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева