Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2018 г. N Ф10-405/18 по делу N А48-2042/2017

г.Калуга

23 марта 2018 г.

Дело N А48-2042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Шабалиным И.А.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (г.Орел, ул.Октябрьская, д.47): Ипатова С.И. - представитель по доверенности от 09.01.2018 N 18;

от финансового управляющего Платонова Александра Сергеевича (г.Орел): Платонов А.С. - паспорт; Дёмина Ю.И. - представитель по доверенности от 22.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу арбитражного управляющего Платонова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2017 (судья Жернов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Донцов П.В., Михайлова Т.Л., Протасов А.И.) по делу N А48-2042/2017

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской Орловской, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к финансовому управляющему Платонову Александру Сергеевичу (далее - Платонов А.С., арбитражный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2017 финансовый управляющий Платонов А.С. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 26 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 решение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами арбитражный управляющий Платонов А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт указав на процессуальные нарушения со стороны административного органа.

Управление в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Судебное заседание, проведённое 19.03.2018, осуществлялось при помощи системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Орловской области.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Судебное заседание - 22.03.2018 проведено без использования системы видеоконференц-связи, в виду отсутствия технической возможности.

Стороны и их представители, до перерыва, поддержали доводы изложенные в кассационной жалобе и отзыве к ней.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направляли, в ходатайствах просили провести судебное заседание без их участия, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд округа, выслушав сторон и их представителей - до перерыва, с учётом заявленных доводов, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в виду следующего.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2016 по делу N А48-4159/2016 гражданин Березкин Юрий Валерьевич признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Платонов А.С.

При проверке информации, размещенной на сайте ЕФРСБ Платоновым А.С., процедуры реализации имущества гражданина, непосредственно обнаружив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Специалистом 1 категории Управления Жидковой Е.Е. 30.12.2016 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Копия определения с сопроводительным письмом от 30.12.2016 N 14-16434-НК направлена ответчику по адресу, указанному им в ЕФРСБ: г.Орел, ул.Ленина, д.4, пом.69.

В результате административного расследования специалистом-экспертом Управления Игнатовой С.И., в отсутствие Платонова А.С. составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2017 N 00125717 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по факту нарушения: требований пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-Фз) в части не применения мер по выявлению имущества гражданина и не выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; требований пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в части несвоевременного включения ответчиков в ЕФРСБ сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина; требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в части неполучения корреспонденции, направленной арбитражному управляющему заинтересованными лицами по адресу, опубликованному им в установленном порядке.

Управление на основании статей 203, 204 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Платонова А.С. к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2017, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, финансовый управляющий Платонов А.С. привлечён к административной ответственности, в виде штрафа.

Не согласившись с судебными актами ответчик обратился с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 "Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Таким образом, довод жалобы арбитражного управляющего о проведении в отношении него проверки неуполномоченным административным органом подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 рублей.

Следовательно, состав данного административного правонарушения образует невыполнение арбитражным управляющим требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из протокола об административном правонарушении следует, что финансовому управляющему вменяется нарушение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности в части не принятия мер по выявлению имущества гражданина и не выявления признаков предварительного или фиктивного банкротства; пункта 2 статьи 213.7 Закона о несостоятельности в части несвоевременного включения финансовым управляющим в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина; пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28 Закона о несостоятельности в части неполучения корреспонденции, направляемой арбитражному управляющему заинтересованными лицами по адресу, опубликованному им в установленном порядке.

Рассматривая материалы дела об административном правонарушении суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения финансовым управляющим пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом правомерно согласился.

Вместе с тем вывод обжалуемых судебных актов о том, что состав правонарушения со стороны финансового управляющего имел место и в случае неполучения корреспонденции, направляемой арбитражному управляющему заинтересованными лицами по адресу, опубликованному им в установленном порядке, является ошибочным, а доводы жалобы в данной части обоснованными.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении Управление Росреестра по Орловской области направляло в адрес арбитражного управляющего, указанному в ЕФРСБ (203028 Орловская область, город Орел, улица Ленина, дом 4, помещение 69), письма от 27.01.2017, 15.02.2017, 28.02.2017, 14.03.2017 с извещением явиться в Управление Росреестра по Орловской области для составления протокола об административном правонарушении. Однако вся отправленная арбитражному управляющему корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения или в результате неудачной попытки вручения. Управлением Росреестра по Орловской области в материалы дела представлены копии конвертов с соответствующими отметками организации почтовой связи.

Следовательно, финансовому управляющему по существу вменяется не получение корреспонденции, которая направлялась ему как лицу, привлекаемому к административной ответственности, а не в связи с осуществлением им деятельности в рамках дела о несостоятельности Березкина Ю.В.

При таких обстоятельствах очевидно, что такие действия (бездействие) арбитражного управляющего никаким образом не связаны с положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28 Закона о несостоятельности, которые обязывают арбитражных управляющих при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно, не только публично указать адрес для направления ему корреспонденции, но и обеспечить получение этой корреспонденции по указанному им в ЕФРСБ адресу.

Соглашаясь с доводами кассационной жалобы по указанному эпизоду, суд округа считает, что состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в данном случае отсутствует. Однако, неверные выводы решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в вышеуказанном случае не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку совершение финансовым управляющим такого нарушения как несвоевременное включение в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства, подтверждено.

По материалам дела сообщение о судебном акте (решение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2016 по делу N А48-4159/2016 о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, резолютивная часть решения объявлена 10.08.2016) арбитражным управляющим опубликовано в ЕФРСБ 21.08.2016 (сообщение N 1255530), то есть спустя 11 дней с даты оглашения резолютивной части судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества.

В силу пункта 3 статьи 213.7 названного Закона порядок включения сведений в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 утвержден "Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве" (далее - Порядок N 178).

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 названного Порядка, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме, в остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176 АПК РФ).

Таким образом, сообщение о судебном акте о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, арбитражным управляющим опубликовано в ЕФРСБ с пропуском срока.

Неопубликование перечисленных сведений создает препятствия для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к информации, предусмотренной Законом о банкротстве.

Ввиду изложенного судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что выявленное Управлением административное правонарушение образует состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности не пропущен.

Доводам арбитражного управляющего о допущенных административным органом нарушениях процедуры привлечения к ответственности, судами дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства Российской Федерации о банкротстве, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А48-2042/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова Н.Н. Николаева