Определение Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2018 г. N Ф10-1253/18 по делу N А35-1126/2018

г.Калуга

21 марта 2018 г.

Дело N А35-1126/2018

Судья Арбитражного суда Центрального округа Козелкин И.И., изучив кассационную жалобу Жукова Ваисилия Ивановича на судебный приказ Арбитражного суда Курской области от 19 февраля 2018 г. по делу N А35-1126/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ваш КонсультантЪ" о выдаче судебного приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш КонсультантЪ" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 360 000 руб. 00 коп. по договору N 001-ЮО/2017 абонентского юридического обслуживания от 14.03.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Судебным приказом Арбитражного суда Курской области от 19 февраля 2018 г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ваш КонсультантЪ" задолженность по договору N 001-ЮО/2017 абонентского юридического обслуживания от 14.03.2017 в сумме 360 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 100 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным приказом, считая его незаконным и необоснованным, Жуков В.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить приказ, как выданный с нарушением его прав.

В обоснование доводов жалобы указывал на то, что выданный судом приказ ущемляет его права как бывшего учредителя ООО "Айсберг", на получение действительной стимости доли общества. При этом полагал, что он должен был быть привлечен к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Кассационная жалоба на судебный приказ изучается судьей арбитражного суда кассационной инстанции единолично, по результатам изучения которой выносит определение о передаче либо об отказе в передаче жалобы с делом для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании кассационной инстанции (часть 2 статьи 288.1 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судья приходит к выводу об отказе в передаче жалобы с делом для рассмотрения обжалуемого судебного приказа в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288.1 АПК РФ, в силу следующего.

В соответствии со статьей 229.2. АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 62) под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14 матра 2017 г. ООО "Ваш Консультант" и ООО "Айсберг" заключили договор абонентского юридического обслуживания N 001-ЮО/2017.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность ООО "Айсберг" своевременно принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора из расчета 60 000 руб. в месяц (п.4.1 договора).

Согласно акта выполненных работ и взаимных расчетов по настоящему договору за период с 15.03.2017 по 15.09.2017 г. образовалась задолженность в сумме 360 000 рублей.

Из ответа на предложение оплатить задолженность, следует, что ООО Айсберг" признало задолженность, но оплату не произвело.

Установив факт оказания услуг и не исполнение ООО "Айсберг" обязательства по оплате, Арбитражным судом Тульской области обосновано выдан судебный приказ.

Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). С учетом пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ N 62 такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Между тем возражения в срок, установленный для их представления относительно исполнения судебного приказа, в суд первой инстанции должником не направлены.

При таких обстоятельствах имеются основания признать, что обжалуемый судебный приказ выдан без существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права.

Довод заявителя о нарушении его прав выдачей судебного приказа подлежат отклонению.

В данном случае обязательства должника возникли из заключенного сторонами договора. Жуков В.И., не являющийся стороной договора и участником правоотношений по оказанию юридических услуг., следовательно, его права на получение действительной доли в обществе приказ не затрагивает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного приказа, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 11 статьи 229.5, частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Жукову Ваисилию Ивановичу в передаче кассационной жалобы на судебный приказ Арбитражного суда Курской области от 19 февраля 2018 г. по делу N А35-1126/2018 для рассмотрения в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

И.И.Козелкин