Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2018 г. N Ф10-51/18 по делу N А14-4110/2017

г.Калуга

30 марта 2018 г.

Дело N А14-4110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АтомТеплоСбыт" (ОГРН 5077746463273, ИНН 7709733339, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, г. Москва, 115432) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439, ул. Кирова, д. 6А, г. Воронеж, 394018) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-4110/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АтомТеплоСбыт" (далее - заявитель, ООО "АтомТеплоСбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Воронежской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ, Инспекция) о признании недействительным пункта 2 предписания от 09.02.2017 N 04-31/51.

Решением суда от 05.09.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2017 решение суду от 05.09.2017 отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение суда от 05.09.2017.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество осуществляет лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом N 42 по ул. Аленовская г. Нововоронежа на основании договора от 01.01.2014.

На основании приказа руководителя Инспекции от 16.01.2017 N 164 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения собственника вышеуказанного многоквартирного дома от 28.12.2016 N 7215н.

Предмет проверки обозначен следующим образом: проверка соблюдения управляющей организацией филиал ООО АтомТеплоСбыт" "Атом - ЖКХ.Нововоронеж" лицензионных требований, определенных пунктом 3 "Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, в части определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с октября 2014 по декабрь 2016 по многоквартирному дому N 42 по ул. Аленовская г. Нововоронежа.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 154 и пунктов 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пункта 156 Правил N 354, подпунктов "и", "к", "з" пункта 11 и пунктов 5, 6, 18 Правил N 491 Обществом в платежном документе за декабрь 2016 жителям многоквартирного дома N 42 по ул. Аленовская г. Нововоронежа Воронежской области произведено неправомерное взимание денежных средств в виде сбора за установку/проверку ОДПУ.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.02.2017 N 04-29/121.

В целях устранения нарушений Обществу выдано предписание от 09.02.2017 N 04-31/51, пунктом 2 которого заявителю предписано в срок до 09.05.2017 "произвести перерасчет жителям МКД N 42 по ул. Аленовской г. Нововоронежа Воронежской области за декабрь 2016 г. за неправомерное взимание денежных средств в виде сбора за установку/поверку ОДПУ".

Не согласившись с пунктом 2 данного предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 2 предписания об обязанности Общества выполнить перерасчет размера платы является законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ГЖИ в части проверки правомерности взимания Обществом денежных средств в виде сбора за установку/поверку ОДПУ, не обозначенные в Приказе N 164, следует расценивать как проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, что является грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ.

Между тем, такие выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 39 ЖК РФ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающими наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Однако, перечисленные в статье 162 ЖК РФ работы и услуги относятся к работам и услугам, оказываемым управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.

Из материалов дела видно, что заявителем предъявлена плата жильцам вышеуказанного дома за поверку общедомового узла учета. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками помещений в многоквартирном доме принималось решение об утверждении отдельно платы за названные виды работ.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что содержание общедомового имущества, в состав которого входят общедомовые приборы учета, включает в себя поверку этих приборов, а выставление собственникам многоквартирного дома в платежных документах отдельно платы за поверку ОДПУ вступает в противоречие с императивно установленными правилами о составе (содержании) платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (статьи 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и положения Федерального закона N 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Инспекция осуществляет в рамках компетенции лицензионный контроль за соблюдением лицензионных требований.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона N 99-ФЗ и пунктом 13 Положения N 1110 должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проверка проводилась в соответствии с приказом руководителя Инспекции N 164, порядок организации проверки, ограничения, установленные статьей 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки, не нарушены, а поэтому предписание выдано в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ - для устранения нарушения обязательных требований.

Возложенная на Общество оспариваемым пунктом предписания обязанность соответствует целям и задачам, направленным на защиту прав собственников при обслуживании многоквартирного дома управляющей организацией, и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления деятельности.

Таким образом, оспариваемый пункт предписания направлен на устранение допущенных Обществом нарушений требований законодательства в жилищной сфере, не противоречащим положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А14-4110/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева