Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2018 г. N Ф10-472/18 по делу N А08-1125/2017

г.Калуга

29 марта 2018 г.

Дело N А08-1125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А. Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А08-1125/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Светлане Васильевне (далее - ИП Кузнецова С.В., ответчик) о взыскании 134 121 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 18 812 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 (судья В.Н. Киреев) исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. С ИП Кузнецовой С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскано 134 121 руб. 43 коп. задолженности, 13 762 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 25.01.2017, 5 403 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи: И.В. Ушакова, Г.Н. Кораблева, А.И. Поротиков) решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судебные акты являются незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является ГК "АСВ".

На основании выписки по счету N 40802.810.9.0000014204, открытому ИП Кузнецовой С.В. в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", 07.02.2014 банком перечислено на счет ИП Кузнецовой С.В. 300 000 руб. В качестве назначения платежа указано - предоставление кредита по КД N 227764-1419-810-14-и от 07.02.2014.

В ходе проведенных мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что по состоянию на 25.01.2017 задолженность ИП Кузнецовой С.В. по возврату указанных выше денежных составляет 134 121 руб. 43 коп.

Претензией от 18.11.2015 N 03-04ИСХ-157914 истец уведомил ответчика о необходимости перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредиту по реквизитам ГК "АСВ".

Данная претензия согласно информации сайта Почты России получена адресатом 27.11.2015 и оставлена без удовлетворения.

Не обнаружив среди документов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оправдательных документов, обосновывающих указанные платежи, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данных исковых требований за период с 05.12.2015 по 25.01.2017 в сумме 13 762 руб. 25 коп. С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, истец указывает на то, что судами неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат уплате не с момента, установленного судом первой инстанции, а ранее - со дня получения денежных средств ответчиком.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из объяснений истца, письменных доказательств по делу, а именно выписок из лицевых счетов, претензий о возврате денежных средств следует, что спорные отношения возникли из кредитных договоров, а требования истца направлены на возврат суммы кредита и уплаты процентов по нему. То обстоятельство, что у истца не сохранились экземпляры кредитных договоров, при наличии иных доказательств их заключения и исполнения, не свидетельствует, что денежные средства были получены ответчиком без установленных на то оснований.

Таким образом, возникший между сторонами спор регулируется правилами о займе и кредите, содержащимися в главе 42 Гражданского кодекса РФ. Нормы о неосновательном обогащении применяются к спорным отношениям лишь постольку, поскольку иное не установлено специальными нормами Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 1103 Кодекса).

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 названного Кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренными пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, доказательства возвращения суммы займа по требованию займодавца (претензии от 18.11.2015 N 03-04ИСХ-157914 о возврате кредита) заемщиком не представлены.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции, самостоятельно произведя перерасчет процентов за указанный период, пришел к выводу о взыскании с ответчика 13 762 руб. 25 коп. процентов, в остальной части требование о взыскании процентов судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Каких-либо конкретных доказательств, однозначно свидетельствующих об осведомленности ответчика о необходимости возврата займа ранее 05.12.2015, от заявителя апелляционной жалобы, ответчика по делу, в материалы дела не поступило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 762 руб. 25 коп.

В части удовлетворения исковых требований, в том числе и размера взысканных процентов, судебные акты не обжалуются, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет принятые по делу решение суда области и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов, в пределах доводов кассационной жалобы.

При этом суд округа полагает позицию заявителя жалобы о квалификации обязательства ИП Кузнецовой С.В., как обязательства вследствие неосновательного обогащения, основанной на неверном толковании норм права и противоречащей материалам дела.

Учитывая результат рассмотрения спора, суды правильно распределили судебные расходы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд первой инстанции истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 5 588 руб., что подтверждается платежным поручением N 324 от 27.01.2017.

С учетом результатов рассмотрения дела, арбитражным судом признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 147 883 руб. 68 коп.

Таким образом, учитывая пропорциональность взыскания судебных расходов, арбитражный суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 403 руб. 49 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А08-1125/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева