Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2018 г. N Ф10-211/18 по делу N А68-4976/2017

г. Калуга

29 марта 2018 г.

Дело N А68-4976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Козелкина И.И.
		Ивановой М.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "КС-Строй":	представителя Шишкиной И.Б. (доверенность от 01.09.2017);
от ответчика управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы:	не явились, извещены надлежаще
от третьего лица ООО "ЭлСтрой":	представителя Назаренко С.Е. (генеральный директор);

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А68-4976/2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КС-Строй", ОГРН 5077746716670, ИНН 7721584852, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, ОГРН 1177154000154, ИНН 7107117928, (далее - ответчик) о взыскании 2 487 740 руб. 08 коп., в том числе задолженности в сумме 2 329 562 руб. 77 коп., пени в размере 99 938 руб. 24 коп. и штрафа в размере 58 239 руб. 07 коп. (с учетом уточнения от 17.07.2017 и 22.08.2017 (т. 2 л.д. 3, 25).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЭлСтрой" (субподрядчик).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2017 (судья Глазкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Дайнеко М.М.) решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению кассатора, суды ошибочно пришли к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку работы по переустройству инженерных коммуникаций по объекту: реконструкция ул. 1-я Песчаная и ул. Комбайновая в муниципальном образовании город Тула были выполнены некачественно, с существенными недостатками.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей истца, третьего лица в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (заказчик) и ООО "КС-Строй" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 09.06.2016 N Ф.2016.101651 "На выполнение работ по переустройству инженерных коммуникаций по объекту: реконструкция ул. 1-я Песчаная и ул. Комбайновая в муниципальном образовании город Тула" (в редакции доп. соглашения от 24.03.2017, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по переустройству инженерных коммуникаций по объекту: реконструкция ул. 1-я Песчаная и ул. Комбайновая в муниципальном образовании город Тула в соответствии с условиями контракта и утвержденной сметной (проектно-сметной) документацией (приложение N 1), техническим заданием (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке.

Пунктом 4.1 контракта сторонами определены сроки выполнения работ со дня заключения контракта по 01.07.2016.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 3 272 207 руб. 73 коп., в том числе НДС 18% - 499 150 руб. 33 коп., и включает стоимость работ, материалов уплату всех налогов, таможенных пошлин, сборов, отчислений, других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортных и иных расходов подрядчика, связанных исполнением контракта.

В силу п. 5.1.2 контракта приемка выполненных работ по объекту в целом осуществляется по форме А-1, в порядке, предусмотренном в разделе 6 контракта. На основании подписанного всеми членами приемочной комиссии акта по форме А-1. заказчик осуществляет приемку выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Для выполнения работ по муниципальному контракту от 09.06.2016 N Ф.2016.101651 ООО "КС-Строй" 09.06.2016 заключил договор подряда с ООО "ЭлСтрой".

Оплата за фактически выполненные работы производится после приемки заказчиком выполненных работ в целом, после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком при наличии положительного заключения отдела контроля за ценообразованием управления по организации закупок и контролю за ценообразованием администрации города Тулы.

Расчеты за выполненные работы между подрядчиком и заказчиком производятся с применением к стоимости работ в актах выполненных работ понижающего коэффициента, определенного по результатам аукциона.

Понижающий коэффициент определяется как частное от деления цены контракта на начальную (максимальную) цену контракта, указанную в документации об электронном аукционе (п. 3.4 контракта).

В соответствии с п. 3.5. контракта расчеты заказчика с подрядчиком производятся не позднее 31 марта 2017 года, по безналичному расчету в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Согласно п. 6.2 контракта заказчик отказывает подрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается соответствующее требование, с указанием сроков устранения выявленных недостатков, а акт приемки выполненных работ и подписывается заказчиком до устранения выявленных нарушений.

В случае установления при приемке работ заказчиком несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям контракта, акт выполненных работ не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

Приемка выполненных работ по объекту в целом в силу п. 6.3 контракта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком с участием представителей подрядчика и при необходимости и других организаций.

Заказчик принял выполненные подрядчиком работы на сумму 2 329 562 руб. 77 коп., что подтверждается актом приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 07.07.2016 (форма А-1).

Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) переданы заказчику с сопроводительным письмом 28.03.2017, данный акт и справка были проверены отделом контроля за ценообразованием управления по организации закупок и контролю за ценообразованием администрации города Тулы, объемы выполненных работ и их соответствие исполнительной документации подтверждены заместителем начальника управления - членом комиссии по приемке работ Парахуда А.Б. и заместителем начальника Управления Нагайцевым А.В. Ответчик акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не подписал, мотивированного отказа от подписания акта и справки не представил, претензий к выполненным работам не высказал, выполненные работы не оплатил.

Истец претензией от 21.04.2017 N 21/04-2 просил погасить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая спор по настоящему делу по существу, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

На основании ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Несмотря на то, что ответчик не подписал акт КС-2 и справку КС-3, им был подписан акт приемки законченных работ формы А-1, в нем же указана фактическая стоимость ремонта, предъявляемая истцом ко взысканию, что подтверждает факт выполнения работ. Объемы ответчик не оспаривает, к тому же они ответчиком проверены, а цены проверены отделом по ценообразованию.

Поскольку ответчик работы не оплатил, их выполнение не отрицает, а задолженность подтверждена актом сверки, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 329 562 руб. 77 коп. и пени в размере 99 938 руб. 24 коп., рассчитанной в соответствии с п.п. 8.1, 8.2 контракта.

В силу пункта 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с заказчика, по условиям контракта составляет 65 444 руб. 15 коп.

Исходя из материалов дела суды установили, что заказчик нарушил обязательства по приемке выполненных работ, а именно пункты 5.1.2, 6.12 контракта, согласно которым заказчик обязан произвести приемку, а после получения положительного заключения управления организации закупок и контроля за ценообразованием администрации города Тулы заказчик и подрядчик составляют и подписывают Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, что ответчиком исполнено не было.

Заказчиком также не исполнена обязанность по проведению экспертизы, предусмотренная п. 6.9 контракта.

Поскольку заказчиком немотивированно не были исполнены принятые им на себя обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований, судом правомерно взыскан с ответчика штраф в пользу истца 58 239, 07 руб.

Оспаривая решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу, кассатор указывая на ошибочность вывода судов об удовлетворении требований истца, поскольку работы, по его мнению, выполнены некачественно, с существенными недостатками, перечисляет лишь нормы действующего законодательства, ничем не подтверждая свою правовую позицию о не выполнении, ненадлежащем выполнении обязательств подрядчиком (т.2 л.д.80-81).

В нарушение ст.ст.9,65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, дающих право заказчику не исполнять принятые на себя обязательства; ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы суду также не поступало.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А68-4976/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.Ю. Иванова