Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2018 г. N Ф10-6011/17 по делу N А68-3344/2017

29 марта 2018 г.

Дело N А68-3344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Бутченко Ю.В. Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" г.Тула, (ОГРН 1087154018005, ИНН 7128500225) от ответчика: общество с ограниченной ответственностью Тульская строительная компания "Бутиково", г. Тула, (ОГРН 1127154040100, ИНН 7107540594) от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ", г. Тула, (ОГРН 1107154022690, ИНН 7107524955)	представитель директор ООО Лубенец К.Г. (приказ N 4/15 от 25.05.2015 о вступлении на должность не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А68-3344/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (далее по тексту - ООО "СтройСервисПроект") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Тульская строительная компания "Бутиково" (далее по тексту - ООО ТСК "Бутиково") о признании договора о переводе долга N 4272 от 24.10.2014 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" (далее по тексту - ООО "Завод ЖБИ").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2017 по делу N А68-3344/2017 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "СтройСервисПроект" отказано.

ООО "СтройСервисПроект") обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней и просил суд ее удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТСК "Бутиково" (должник) и ООО "СтройСервисПроект" (новый должник) подписан договор о переводе долга N 4272 от 24.10.2014, в соответствии с условиями которого новый должник принимает на себя обязательства должника перед ООО "Завод ЖБИ" на сумму 4 277 207 руб. 54 коп. и становится правопреемником должника в спорном правоотношении перед третьим лицом.

Полагая данный договор незаключенным ввиду несогласования при его подписании условий, позволяющих идентифицировать спорное обязательство, содержание которого определяет предмет долга, ООО "СтройСервисПроект" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о признании договора N 4272 от 24.10.2014 незаключенным.

Разрешая спор по существу, суд исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении и исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судом установлено, что подписание директором ООО "СтройСервисПроект" Голубом Александром Александровичем без каких-либо разногласий договора N 4272 от 24.10.2014, при условии того, что истец, ответчик и третье лицо являлись лицами, взаимодействующими между собой в сфере жилищного строительства, а единственным участником ООО "ТСК "Бутиково", как установил суд первой инстанции, по состоянию на 24.10.2014 являлся Голуб Александр Николаевич (далее по тексту - Голуб А.Н.), свидетельствует о том, что у сторон отсутствовала какая-либо неопределенность относительно того, какие денежные обязательства составляют предмет заключаемой сделки.

Подписание в один день, то есть 24.10.2014, договора N 4272 от 24.10.2014 между ООО "СтройСервисПроект" и ООО "ТСК "Бутиково" его согласование ООО "Завод ЖБИ", а также соглашения о погашении взаимной задолженности от 24.10.2014 между ООО "Завод ЖБИ" и ООО "СтройСервисПроект", с учетом предшествующих сделок и последующих действий по выдаче справок о завершении расчетов за квартиру и ее передаче ООО "Завод ЖБИ" по договору N 4533 от 18.12.2014, свидетельствует о согласованных действиях участвующих в деле лиц, направленных на урегулирование взаимных обязательств по правилам, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых механизмов предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что правовая позиция истца не может быть признана добросовестным поведением, поскольку является недопустимым злоупотреблением правом, основанным на введении в заблуждение других участников взаимосвязанных сделок в целях причинения вреда третьему лицу и изменения порядка расчетов в спорных обязательствах. Такое поведение ответчика не согласуется с законными интересами ответчика и третьего лица, нарушает стабильность гражданского оборота и порождает правовую неопределенность в спорных правоотношениях. Недобросовестным поведение одной из сторон может быть признано судом, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от принципов, предусмотренных статьей 10 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в таком случае в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий такого поведения суд принимает меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается и при заключении договора субъект экономической деятельности не должен исходить из возможного злонамеренного поведения другой стороны, выражающейся в рассматриваемом случае в подписании договора и других документов, влекущих правовые последствия, с последующим заявлением о неопределенности из условий, в отношении которых на момент заключения сделки не было сделано никаких заявлений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в договоре об уступке права (требования) указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право, не является безусловным основанием для признания такого договора незаключенным и разрешение данного вопроса поставлено в зависимость от конкретных обстоятельств дела, исходя из наличия или отсутствия определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения. Исходя из сходного характера правового регулирования договоров уступки права (требования) и перевода долга указанное разъяснение высшей судебной инстанции применимо к правовой оценке спорного договора.

Из материалов дела следует, что представленные ООО "Завод ЖБИ" товарные накладные, являющиеся первичными бухгалтерскими документами, определяют возникновение денежного обязательства ООО "ТСК "Бутиково" по оплате товара, размер которого в сумме 4 277 207 руб. 54 коп. подтвержден взаимно подписанным между ответчиком и третьим лицом без разногласий актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2014.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований полагать, что при подписании договора N 4272 от 24.10.2014 директор ООО "СтройСервисПроект" Голуб А.А. не располагал данными об обязательстве, являющимся предметом данной сделки. Пункт 2.2 данного договора предусматривал, что должник, то есть ООО "ТСК "Бутиково", в момент подписания договора и после его согласования с кредитором передает новому должнику, то есть ООО "СтройСервисПроект", все документы, относящиеся к предмету договора.

В материалы дела не представлен сопроводительный документ, подтверждающий исполнение данной обязанности. Судом при этом учтено наличие указания в пункте 2.2 договора на то, что документы передаются именно в момент подписания договора, а договор всеми лицами, то есть истцом, ответчиком и третьим лицом, подписаны в один день, и в последующем истцом не заявлялись какие-либо претензии по поводу неполучения им таких документов, что свидетельствует об отсутствии между сторонами договора какой-либо неопределенности по этим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно их исполнения, однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Возражения истца на то, что указанная норма неприменима в спорном правоотношении, поскольку введена в действие пунктом 76 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, отклонены судом апелляционной, со ссылкой на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N 12444/12, а также разъяснения, содержащиеся в абзаце 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

В соответствии с абзацами 6 и 7 пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как правильно указал суд, заключение между ООО "СтройСервисПроект" и ООО "Завод ЖБИ" соглашения о погашении взаимной задолженности от 24.10.2014 по своему правовому значению является надлежащим исполнением истцом обязательства по договору о переводе долга N 4272 от 24.10.2014 путем зачета в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В тексте соглашения о погашении взаимной задолженности от 24.10.2014 договор N 4272 от 24.10.2014 прямо поименован в числе других, что является прямым подтверждением его действия. После фактического исполнения обязательства, вытекающего из договора N 4272 от 24.10.2014, необходимость в каком-либо последующем согласовании условий фактически исполненного обязательства для участников спорных правоотношений отсутствовала ввиду отсутствия какой-либо для них неопределенности относительно этих обстоятельств.

Доводы истца о ничтожности соглашения о погашении взаимной задолженности от 24.10.2014, в связи с несоответствием требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ и Налогового кодекса Российской Федерации, отклонены судом, как необоснованные, со ссылкой на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что соглашение о погашении взаимной задолженности от 24.10.2014 заключено только между ООО "СтройСервисПроект" и ООО "Завод ЖБИ", прав других лиц и публичные интересы не затрагивает, а следовательно, не может являться ничтожным по основаниям, указанным истцом, поскольку направлено на урегулирование взаимных обязательств только между истцом и третьим лицом.

Последующие действия ООО "СтройСервисПроект" по выдаче ООО "Завод ЖБИ" справок о полном произведении расчетов по оплате стоимости квартир и заключение 18.12.2014 между этими лицами договоров передачи квартир в собственность свидетельствуют о подтверждении действия договора N 4272 от 24.10.2014, что лишает истца права ссылаться на его незаключенность.

Характер финансово-хозяйственных отношений между ООО "СтройСервисПроект" и ООО "ТСК "Бутиково" не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Отсутствие у конкурсного управляющего ответчика документации данного общества и избранная истцом правовая позиция по рассматриваемому спору не могут создавать каких-либо неблагоприятных последствий для добросовестного участника гражданского оборота, которым в данном правоотношений является ООО "Завод ЖБИ".

Экономическая целесообразность и итоговый финансовый результат, явившийся следствием заключения и исполнения договора N 4272 от 24.10.2014, а также других взаимосвязанных с ним сделок с учетом заявленного к рассмотрению искового требования также находятся за пределами обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, и могут быть предметом правовой оценки в ходе самостоятельного искового производства, инициированного заинтересованным лицом с иным предметом требований.

Доводы истца о нарушении предусмотренной нормами корпоративного законодательства процедуры одобрения договора N 4272 от 24.10.2014 со стороны органов управления ООО "СтройСервисПроект" суд отклонил, как не имеющие правового значения при рассмотрения требования о признании данного договора незаключенным, поскольку подлежат установлению и доказыванию при инициировании заинтересованным лицом иска о признании договора недействительным по соответствующим основаниям. Одновременное утверждение о незаключенности и недействительности договора является правовым противоречием, поскольку незаключенный договор не устанавливает прав и обязанностей, не порождает правовых последствий и соответственно не может быть признан недействительным, так как недействительным по соответствующим основаниям может быть только заключенный договор.

При этом, как указал суд, подписание между ООО "СтройСервисПроект" и ООО "ТСК "Бутиково" при согласии ООО "Завод ЖБИ" договоров о переводе долга являлось сложившейся практикой взаимоотношений между указанными лицами, и как следует из представленных истцом документов, кроме оспариваемого сторонами также подписаны договоры о переводе долга N 4145 от 22.07.2014, N 4146 от 22.07.2014, N 4147 от 22.07.2014 и N 4148 от 22.07.2014, которые истцом оспариваются в рамках дел NN А68-2652/2017, N А68-2782/2017, N А68-2784/2017 и N А68-2785/2017, находящихся в производстве Арбитражного суда Тульской области.

Доводам заявителя судом дана надлежащая правовая оценка. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А68-3344/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Ю.В.Бутченко Л.В.Леонова