Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2018 г. N Ф10-982/18 по делу N А23-1394/2017

г. Калуга

30 марта 2018 г.

Дело N А23-1394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Елагиной О.К.
		Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца АО "Калужский электромеханический завод":	представитель Колесникова Л.А. (доверенность от 02.11.2015);
от ответчика МУП "Калугатеплосеть":	представитель Гукина Н.М. (доверенность от 09.01.2018);

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу АО "КЭМЗ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А23-1394/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Калужский электромеханический завод", ОГРН 1114027007511, ИНН 4027106964, (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть", ОГРН 1024001432564, ИНН 4026000669, (далее - ответчик, предприятие) о взыскании неустойки в сумме 5 323 269 руб. за период с 26.03.2016 по 24.05.2017 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2017 (судья Жадан В.В.) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 505 078 руб. 83 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Заикина Н.В., Егураева Н.В., Токарева М.В.) решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, АО "КЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с МУП "Калугатеплосеть" неустойки в размере 5 323 269 руб. за период с 26.03.2016 по 24.05.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.09.2013 между истцом и ответчиком подписан договор N 9/2013-Т на приобретение тепловой энергии и теплоносителя с протоколами разногласий, согласования разногласий.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-5367/2016 от 21.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 354 087 руб. 78 коп. за февраль 2016 года.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-7975/2016 от 06.02.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 15 695 655 руб. 46 коп. за период с июня по сентябрь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2017 по делу N А23-7025/2016 о взыскании задолженности в сумме 7 195 791 руб. 61 коп. за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Поскольку обязательства по оплате задолженности исполнены ответчиком несвоевременно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу частично, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного ресурса, истцом ответчику начислена неустойка:

- в сумме 434 487 руб. 98 коп. за период с 26.03.2016 по 10.04.2017 по решению Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-5367/2016 от 21.12.2016;

- в сумме 2 070 590 руб. 85 коп. за период с 26.07.2016 по 24.05.2017 по решению Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-7975/2016 от 06.02.2017;

- в сумме 2 818 190 руб. 03 коп. за период с 26.04.2016 по 28.02.2017 по определению Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-7025/2016 от 06.02.2017 о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

С учетом изложенных норм, требования истца о взыскании неустойки в сумме 2 505 078 руб. 83 коп. по решениям Арбитражного суда Калужской области по делам NN А23-5367/2016, А23-7975/2016 суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в остальной части исковых требований суды исходили из того, что материалами дела подтверждается, что предметом иска в рамках дела N А23-7025/2016 являлось требование общества о взыскании с предприятия задолженности в сумме 25 985 104 руб. 59 коп. за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 по договору N 9/2013-Т.

Определением суда от 06.02.2017 N А23-7025/2016 было утверждено подписанное между сторонами мировое соглашение, которым стороны признали, что истцом ответчику поставлена тепловая энергия в марте, апреле, мае 2016 года на общую сумму 25 985 104 руб. 59 коп. На момент подписания соглашения указанная задолженность частично погашена на сумму 18 789 312 руб. 98 коп. Задолженность за тепловую энергию, поставленную в марте 2016 года, отсутствует. Задолженность за тепловую энергию, поставленную в апреле 2016 года, составляет 4 405 826 руб. 22 коп., в мае 2016 года - 2 789 965 руб. 39 коп. Таким образом, на момент подписания мирового соглашения задолженность предприятия перед обществом за период март - май 2016 года составляет 7 195 791 руб. 61 коп. Сторонами определено, что указанную задолженность ответчик обязан погасить в срок до 28.02.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-O, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав, с учетом анализа норм действующего арбитражного процессуального законодательства, регламентирующих примирительные процедуры, а также задач судопроизводства в арбитражных судах, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему обязательств.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения, в связи с чем последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, суды правомерно указали на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму задолженности, являющейся предметом указанного мирового соглашения.

Довод истца о том, что положения постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 противоречат положению постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, подлежит отклонению кассационным судом, поскольку положения постановления Пленума N 50, направленного на урегулирование споров, возникающих при рассмотрении дел, касающихся примирения сторон, и постановления Пленума N 7, раскрывающего положения относительно ответственности сторон, не противоречат друг другу как регулирующие различные правовые отношения.

Доводы кассатора о том, что при заключении с ответчиком мирового соглашения он предполагал, что не является обязательным указать в мировом соглашении о закреплении за собой права предъявлять в будущем материально-правовые требования, и что отказ от права должен быть произведен иным образом, в порядке и на условиях, предусмотренных законом, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из условий мирового соглашения следует, что стороны определили на дату его заключения задолженность предприятия перед обществом за период апрель, май 2016 года в размере 7 195 791 руб. 61 коп., установив обязанность ответчика погасить ее в срок до 28.02.2017. Соответственно, начисление неустойки на указанную сумму по настоящему делу за период с 26.04.2016 по 28.02.2017 противоречит условиям утвержденного сторонами мирового соглашения.

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестность ответчика ничем не подтверждена и противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А23-1394/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин