Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2018 г. N Ф10-704/18 по делу N А14-4298/2017

г. Калуга

30 марта 2018 г.

Дело N А14-4298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Козелкина И.И. Егоровой С.Г.. Ивановой М.Ю.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО "АгроТехХолдинг" от ответчика: ООО "Агрономика"	Рябцева Н.А. (дов. от 31.12.2018), Лабутина В.Н. (дов. от 10.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрономика" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 (судья Гладнева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) по делу N А14-4298/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТехХолдинг" (далее - истец, ООО "АгроТехХолдинг"; ОГРН 1123668021180, ИНН 3666178401) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрономика" (далее - ответчик, ООО "Агрономика"; ОГРН 1116829001475, ИНН 6829072801) о взыскании 5 256 873,33 руб., в том числе: 4 600 000,00 руб. задолженности по договору N 788-15/п от 13.03.2015 и неустойки в сумме 656 873,33 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 922 811 руб. 00 коп. задолженности, 656 873 руб. 33 коп. неустойки, а также 42 935 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Агрономика" - без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что суд, признав право на удержание неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, необоснованно снизил размер удерживаемой неустойки и взыскал 3 922 811 руб. как сумму неоплаченных работ. При этом за просрочку оплаты выполненных работ была взыскана пеня исходя из всей суммы договора. Так же не подлежала начислению пеня на разницу между удержанной суммой и суммой признанной судом разумной неустойкой.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части взыскания пени, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.03.2016 между ООО "АгроТехХолдинг" (подрядчик) и ООО "Агрономика" (заказчик) заключен договор N 788-15/п, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика на объекте строительства участка зерносушильного комплекса, расположенного по адресу 393245, Тамбовская область, Бондарский район, с.Куровщина, ул. Центральная, д. 40, монтажные и пуско-наладочные работы, перечисленные в спецификациях к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и своевременно оплатить его по цене в соответствии со спецификациями (пункт 1.1 договора).

Спецификацией N 1 к договору N 788-15/п от 13.03.2016 сторонами согласованы наименование основного оборудования, подлежащего монтажу, перечень подлежащих выполнению работ, их стоимость - 6 771 890,00 руб., а также сроки выполнения работ - до 01.08.2016 при условии соблюдения заказчиком своих обязательств по оплате работ и поставке техники, а также предоставления площадки строительства не позднее 01.06.2016 и иных встречных обязательств.

Во исполнение условий заключенного договора ООО "АгроТехХолдинг" выполнило монтажные и пуско-наладочные работы на объекте строительства участка зерносушильного комплекса, расположенного по адресу: Тамбовская область, Бондарский район, с.Куровщина, ул. Центральная, д. 40, что подтверждается актами приемки выполненных работ и иными материалами дела, и не оспорено ответчиком. При этом стоимость работ составила 6 771 890,00 руб.

ООО "АгроТехХолдинг", ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме, обязанность по оплате работ заказчиком исполнена частично, при этом разница между стоимостью выполненных работ и перечисленными денежными средствами составляет 4 600 000,00 руб., обратилось с требованиями о взыскании задолженности и пени в сумме 656 873,33 руб. исчисленной из суммы 6 771 890,00 руб. в соответствии с п.5.2 договора.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Судами правильно определено то, что правоотношения сторон, основанные на договоре N 788-15/п от 13.03.2016 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договорах подряда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В подтверждение размера заявленного требования и факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 464 от 01.08.2016, N 465 от 01.08.2016, N 466 от 01.08.2016, N 467 от 01.08.2016, N 468 от 01.08.2016, N 469 от 01.08.2016 на общую сумму 6771 890,00 руб. и доказательства их направления 01.08.2016 в адрес заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Указанные акты были направлены ответчику (подрядчику), что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Актом о приемке выполненного объема работ от 16.09.2016 заказчик принял выполненные работы по строительству участка зерносушильного комплекса, расположенного по адресу 393245, Тамбовская область, Бондарский район, с. Куровщина, ул. Центральная, д. 40.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком результат выполненных работ предъявлен заказчику за пределами срока 01.08.2016, установленного договором, в связи, с чем со стороны подрядчика усматривается просрочка исполнения обязательств по сдаче результата работ.

Доказательства сдачи результата работ в установленный договором (графиком производства работ) срок и уклонения ответчика от их приемки истцом не представлено.

Доводы истца об отсутствии вины с его стороны и наличие вины заказчика в допущенной просрочке в выполнении и сдаче работ проверены и отклонены судами как не подтвержденные материалами дела.

Часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении апелляционного суда либо были отвергнуты судами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения подрядчиком срока сдачи окончательного результата работ до 01.08.2016 при наличии его вины заказчик вправе удержать при окончательном расчете штрафную неустойку 100 000 руб. в день.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о несоразмерности заявленных штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие факта пользования чужими денежными средствами, незначительность периода просрочки, значительного размера ответственности подрядчика, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для ответчика в связи с просрочкой исполнения обязательства подрядчиком, на основании статьи 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об уменьшении неустойки до 10% от суммы договора, т.е. 677 189 руб., полагая, что указанный размер неустойки соответствует балансу интересов сторон (с учетом п. 5.2 договора). С такими выводами правомерно согласился и апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В договоре, заключенном между сторонами, предусмотрен порядок оплаты работ подрядчика за вычетом суммы неустойки и штрафных санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали специальное основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое хотя и не является зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ), то есть односторонней сделкой, но не противоречит требованиям статьи 407 ГК РФ и иным требованиям законодательства.

Из положений статьи 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом приведенных норм права суды правильно указали на то, что исходя из условий договора и принимая во внимание установленную просрочку исполнения обязательства со стороны подрядчика, взыскание задолженности по договору в полном объеме не может быть произведено без учета согласованных сторонами условий договора о выплате стоимости выполненных работ уже за вычетом начисленных неустойки и штрафов.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки и штрафов в случае просрочки их выполнения при окончательном расчете по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы, с учетом рассмотрения вопроса о соразмерности штрафных санкций, правомерно частично удовлетворены.

При этом учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которой, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Довод ответчика о недопустимости проведения зачета требования о взыскании задолженности против требования о взыскании неустойки правомерно отклонены судами.

Как следует из материалов дела, сторонами в настоящем деле согласовано специальное основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, и не противоречит требованиям статьи 407 ГК РФ и иным требованиям законодательства.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в сумме 3 922 811,00 руб. с учетом стоимости выполненных работ 4 600 000,00 руб. и признанного судом удержания неустойки в разумном размере 677 189,00 руб.

Удовлетворяя требования иска о взыскании 656 873,33 неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору N 788-15/п от 13.03.2017 судами не учтено следующее.

Согласно пункт 5.2 договора, за несвоевременную оплату, предусмотренную п. 2.1 договора, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора.

Из расчета, содержащегося в исковом заявлении следует, что неустойка начислена 0,1% от всей суммы договора 6 771 890,00 руб.

Однако, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательства в части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которая была выполнена надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Судами по делу установлено и не оспаривается сторонами, что 400 000 руб. выплачено истцу в срок по платежному поручению N 705 от 20.12.2016., сумма 1 771 890 руб. выплачена по платежному поручению N 126 от 28.03.2016 с нарушением срока, но является авансом. Согласно спецификации N1 к договору, проценты на сумму аванса не начисляются и не выплачиваются (л.д.22 т.1). Остальная сумма невыплачена истцу в связи с применением ответчиком положений договора об удержании суммы неустойки из сумм, подлежащих выплате за выполненные работы. Снижение указанной суммы в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ и взыскание разницы не является виной заказчика в невыплате этой разницы, следовательно, начисление неустойки на эту сумму не подлежит.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов в части взыскания неустойки в сумме 656873 руб. 33 коп. сделаны без учета требований закона, а поэтому судебные акты в этой части подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.

В остальной части судебные акты кассационный суд считает вынесенными в соответствии с нормами материального и процессуального права, при этом суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление.

Доводы кассационной жалобы на указанную часть судебных актов не опровергают правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в указанной части.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А14-4298/2017 в части взыскания с ООО "Агрономика" в пользу ООО "АгроТехХолдинг" неустойки в сумме 656873 руб. 33 коп. отменить, в удоволетворении указанной части иска отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.Ю. Иванова