Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2018 г. N Ф10-244/18 по делу N А84-2280/2017

г. Калуга

30 марта 2018 г.

Дело N А84-2280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Егоровой С.Г.
судей			Сладкопевцевой Н.Г.
			Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи			Шилиной Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "Маритайм Агро":		не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства":		представитель Михайлова Н.В. (доверенность от 09.01.2018);
от третьего лица Правительство Севастополя:		представитель Шевченко Д.В. (доверенность от 19.09.2017);
от третьего лица Департамент городского хозяйства г. Севастополя		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда г. Севастополя от 21.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А84-2280/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маритайм Агро", (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ответчик) суммы задолженности по муниципальному контракту от 23.12.2015 N 10усп-2015 в размере 1 301 325,89 руб., штрафа в сумме 32 533,15 руб., пени в сумме 120 632,91 руб. с продолжением начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга в размере 1 301 325,89 руб., за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов - 27 545 руб.

В судебном заседании 14.07.2017 ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Маритайм Агро" 723 797,46 руб. пеней и 130 132,59 руб. штрафа по контракту на выполнение работ по устройству спортивных площадок общего пользования по объекту: пр. Октябрьской Революции, 89, от 23.12.2015 N 10 усп-2015.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2017 встречное исковое заявление возвращено.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2017 принят отказ общества от иска в части требования о взыскании с ГКУ "Управление эксплуатации объектов городского хозяйства" штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по муниципальному контракту N 10усп-2015 от 23.12.2015 в сумме 32 533,15 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2017 (судья Морозова Н.А.) взыскано с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "Маритайм Агро" 1 301 325,89 руб. основного долга за выполненные работы по контракту от 23.12.2015 N 10усп-2015, пени в размере 120 632,91 руб. период с 31.08.2016 по 07.07.2017, а также указано начисление и взыскание пени, начиная с 08.07.2017, производить в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга в размере 1 301 325 руб.89 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Мунтян О.И., Баукина Е.А., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель третьего лица Правительство Севастополя поддержал правовую позицию, изложенную ответчиком.

Истец, Департамент городского хозяйства города Севастополя, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей ответчика, третьего лица в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - заказчик) и ООО "Маритайм Агро" (далее - подрядчик) 23.12.2015 подписан государственной контракт N 10усп-2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству спортивных площадок общего пользования по объекту: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, 89, в соответствии с условиями контракта, дефектным актом и сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью контракта, строительными нормами и правилами и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в установленном контракте порядке.

Согласно п. 2.1 контракта он вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31 декабря 2015 года.

Пунктом 2.2 контракта сторонами определены сроки выполнения работ (основного обязательства): начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - 25 декабря 2015 года.

По условиям п. 3.1 контракта его цена составляет 1 301 325,89 руб., в том числе НДС 18% - 198 507,34 руб., и включает в себя стоимость работ, материалов, оплату всех видов налогов и сборов, пошлин, транспортных и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением обязательств по данному контракту.

В п. 3.4 контракта стороны согласовали, что расчеты за выполненные и принятые заказчиком работы осуществляются в рублях по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств в размере стоимости выполненных работ на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акта ввода в эксплуатацию, счета (счета-фактуры) подрядчика на оплату выполненных работ, а также акта взаимосверки обязательств в случаях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что приемка выполненных работ осуществляется путем подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, акта ввода в эксплуатацию и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В соответствии с п. 4.5 контракта по завершении работ подрядчик предоставляет заказчику следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в 3 экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в 3 экземплярах; исполнительную документацию; акт ввода в эксплуатацию.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что заказчик после представления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.5 контракта, рассматривает и подписывает их либо направляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания. В случае мотивированного отказа от подписания стороны руководствуются порядком, изложенным в пункте 4.7 контракта.

В силу п. 4.8 контракта работы считаются выполненными со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта ввода в эксплуатацию и акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

Дополнительным соглашением от 24.12.2015 к контракту стороны пришли к соглашению отодвинуть срок исполнения контракта соразмерно времени действия режима чрезвычайной ситуации, но не позднее 01.06.2016, а также изложили пункт 2.5 контракта в следующей редакции: "окончание срока действия настоящего контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств подрядчика, и не освобождает стороны от ответственности за нарушение контракта".

Дополнительным соглашением от 22.07.2016 к контракту его участники установили, что всего по контракту подлежат выполнению, приемке и оплате работы на сумму 1 301 325,89 руб., в том числе 198 507,34 руб. НДС по ставке 18%, финансирование 2016 года по контракту составляет 1 301 325,89 руб., а также дополнили контракт пунктом 2.6 следующего содержания: "Окончание срока действия настоящего контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон".

Письмом от 12.05.2016 N 2, полученным заказчиком в этот же день, ООО "Маритайм Агро" уведомило ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о завершении выполнения работ по контракту.

Стороны 01.07.2016 подписали акт, согласно которому выполнено устройство бесшовного антискользящего покрытия из резиновой крошки; устройство сетчатого ограждения по периметру с калиткой и навеской демпферной сетки по двум сторонам (за воротами); установка ворот с баскетбольными щитами в количестве 2 шт.; нанесена разметка. При этом спортивная площадка до определения балансодержателя передана государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Севастополя "Городской Центр Социальных и Спортивных Программ Севастополя" в ограниченное, временное, безвозмездное, периодическое (согласно утвержденному расписанию занятий) использование.

Участники контракта 19.07.2017 подписали акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на сумму 1 301 325,89 руб.

02.11.2016 был оформлен акт рабочей комиссии о приемке выполненных работ по устройству спортивной площадки общего пользования по объекту: пр. Октябрьской Революции, 89, исходя из которого, комиссией установлено, что работы выполнены в сроки: начало работ - апрель 2016 года, окончание работ - май 2016 года. Работы по устройству спортивной площадки общего пользования выполнены в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, паспортами изделий, строительными нормами и правилами. В связи с этим комиссия решила принять предъявленные к приемке "Выполненные работы по устройству спортивной площадки общего пользования по объекту: пр. Октябьской Революции, 89" в эксплуатацию.

Претензией от 08.09.2016 N 36, полученной заказчиком 08.09.2016, ООО "Маритайм Агро" потребовало от ответчика исполнить принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента получения претензии путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Поскольку требования истца оставлены учреждением без удовлетворения, ООО "Маритайм Агро" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по настоящему делу по существу, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные работы является приемка им таких работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из вышеизложенного, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по контракту подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на сумму 1 301 325 руб. 89 коп., совместным актом от 01.07.2016, актом рабочей комиссии о приемке выполненных работ по устройству спортивной площадки общего пользования по объекту от 02.11.2016. Данные документы подписаны заказчиком и скреплены его печатью без каких-либо замечаний и возражений по объемам, стоимости и сроку выполнения.

Вместе с тем, ответчик утверждает, что работы выполнены подрядчиком с нарушением предусмотренного контрактом срока.

Данная правовая позиция учреждения была предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно признана арбитражными судами несостоятельной по следующим основаниям.

Как было указано выше, дополнительным соглашением от 24.12.2015 к контракту стороны пришли к соглашению отодвинуть срок исполнения контракта соразмерно времени действия режима чрезвычайной ситуации, но не позднее 01.06.2016, а также изложили п. 2.5 контракта в следующей редакции: "окончание срока действия настоящего контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств подрядчика, и не освобождает стороны от ответственности за нарушение контракта", что свидетельствует о том, что срок выполнения работ по контракту определен его участниками до 01.06.2016.

Выполнение истцом работ в срок, закрепленный контрактом в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2015, подтверждается актом рабочей комиссии о приемке выполненных работ по устройству спортивной площадки общего пользования по объекту от 02.11.2016, а также письмом от 12.05.2016 N 2, полученным заказчиком в этот же день.

Письмом от 15.06.2016 N 9 общество просило в течение двух рабочих дней назначить приемную комиссию и представителя технического надзора по приемке в эксплуатацию, включая спорную спортивную площадку.

Указанное письмо получено ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" 15.06.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Письмом 16.06.2016 N 10, полученным ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" 17.06.2016, истец передал ответчику исполнительную документацию по контракту от 23.12.2015 N 10усп-2015.

В подтверждение ненадлежащего выполнения обществом работ по предмету контракта учреждение представило письмо от 16.08.2016 N 22/2855, в соответствии с которым для подписания, в частности акта выполненных работ по устройству спортивной площадки общего пользования по адресу: пр. Октябрьской Революции, 89, истцу необходимо представить положительное заключение проверки достоверности сметной стоимости по объекту.

Между тем, суды установили, что обязанности по получения подрядчиком такого документа для целей признания работ выполненными, не предусмотрена условиями контракта.

Более того, содержание вышеприведенного письма входит в противоречие с датой подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3-19.07.2017. Кроме того, учреждение не привело мотивированных пояснений в обоснование предъявления обществу дополнительных условий для подписания акта выполненных работ (16.08.2017) спустя почти месяц после его фактического подписания без претензий и возражений по качеству и объему выполненных работ (19.07.2017).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства опровергают довод заявителя жалобы о непредоставлении ООО "Маритайм Агро" исполнительной документации.

Пунктом 4.7 контракта определено, что при обнаружении в ходе приемки отступлений, ухудшающих результат выполненных работ, или иных недостатков выполненных работ сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. В этом случае подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан переделать работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе привлечь другую организацию для устранения недостатков с оплатой расходов за счет подрядчик. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт ввода в эксплуатацию и акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту подписываются после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков.

В нарушение указанного условия контракта, ответчиком не представлено в материалы дела акта, подтверждающего дефекты выполненных истцом работ.

Более того, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", подписав без замечаний акт по форме N КС-2 и справку по форме N КС-3, тем самым подтвердило отсутствие каких-либо дефектов в выполненных истцом работах на дату их принятия.

Учитывая, что надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в то время как ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности, арбитражными судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 301 325,89 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 7.3 контракта стороны согласовали, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Общество просило взыскать с ответчика за просрочку оплаты выполненных работ по контракту за период с 31.08.2017 по 07.07.2017 неустойку в размере 120 632,91 руб.

Поскольку применительно к ст.ст. 8, 9, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, арбитражные суды обоснованно взыскали неустойку в заявленном истцом размере 120 632,91 руб., принимая во внимание отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассатора о необоснованности вывода суда о непринятии взаимозачета в отношении основного долга кассатора и неустойки (штрафа и пени) начисленной им истцу, со ссылкой на то, что в данной части судом не указано правового обоснования отказа, в то время как со стороны истца не поступило возражений в отношении зачета взаимных однородных требований, подлежат отклонению кассационной коллегией, поскольку правовых оснований для начисления неустойки истцу судами двух инстанций не установлено.

Более того, как указано самим кассатором в жалобе, претензия истцу с заявлением о зачете была предъявлена 28.06.2017, в то время как иск был подан 18.05.2017, то есть заявление о зачете сделано в период рассмотрения спора, что противоречит действующему законодательству.

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11, Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2015 по делу N 307-ЭС15-795, А13-2077/2014).

Иные доводы ответчика выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов и дают иную оценку фактическим обстоятельствам дела, что не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Севастополя от 21.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А84-2280/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова