Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2018 г. N Ф10-618/18 по делу N А83-4811/2017

г. Калуга

2 апреля 2018 г.

Дело N А83-4811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Хейгетяна Габриела Хачатуровича (ОГРНИП 305612202100043, ИНН 612200160520): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Василика" (ОГРН 1169102063250, ИНН 9110017532): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Василика" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2017 (судья Плотников И.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Баукина Е.А., Рыбина С.А., Черткова И.В.) по делу N А83-4811/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хейгетян Габриел Хачатурович (далее - ИП Хейгетян Г.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Василика" (далее - ООО "Василика", Общество, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 136 807 руб. 71 коп., в том числе задолженности в сумме 900 000 руб., пени в сумме 236 807 руб. 71 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2017 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Василика" в пользу ИП Хейгетяна Г.Х. взыскано 1 136 807 руб. 71 коп., в том числе долг в сумме 900 000 руб., пени в размере 236 807 руб. 71 коп., а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2017 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Василика" в пользу ИП Хейгетяна Г.Х. взысканы денежные средства в сумме 1 028 750 руб., в том числе задолженность в сумме 900 000 руб., пени в размере 128 750 руб., а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Василика" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что ИП Хейгетян Г.Х. не передал Обществу ветеринарные свидетельства на товар по накладным от 10.01.2017 N 158, N 159, вследствие чего указанный товар принят им на ответственное хранение и не подлежит оплате, считает также необоснованным начисление неустойки.

ИП Хейгетян Г.Х. в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 25.10.2016 между ИП Хейгетяном Г.Х. (поставщик) и ООО "Василика" (покупатель) заключен договор поставки N 26 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар (говядина охлажденная в четвертинках) в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора показатели, характеризующие товар (наименование, категория, количество, упаковка, тара, цена), указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Покупатель обязан оплатить товар в течение 3-х (трех) банковских дней с момента отгрузки товара. При безналичной форме оплаты датой исполнения покупателем обязательств по оплате товара считается дата зачисления банком денежных средств на расчетный счет поставщика, а при наличных платежах - дата поступления денежных средств в кассу поставщика (пункты 5.6, 5.8 договора).

За нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование о выплате пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.9 договора).

Пунктами 6.2, 6.3, 6.4 договора стороны установили сроки предъявления претензий в зависимости от выявленных недостатков по количеству, ассортименту, качеству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт поставки товара на основании договора подтверждается товарными накладными от 25.11.2016 N 152 на сумму 637 550 руб., от 10.01.2017 N 158 на сумму 444 030 руб., от 10.01.2017 N 159 на сумму 200 000 руб. Указанные товарные накладные подписаны директором ООО "Василика" без замечаний по количеству, качеству, наличию (отсутствию) сопроводительных документов на товар, скреплены печатью Общества.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом в адрес ООО "Василика" направлено требование (претензия) от 22.02.2017 об оплате задолженности за поставленный товар в сумме 1 100 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 61 435 руб. 07 коп.

Письмом от 28.02.2017 ООО "Василика" сообщило, что в связи с задержкой платежей контрагента (заказчика) не имеет возможности единовременно погасить возникшую задолженность в размере 1 100 000 руб., в связи с чем просило утвердить график погашения задолженности в следующем порядке: до 10.03.2017 - 300 000 руб.; до 24.03.2017 - 300 000 руб.; до 10.04.2017 - 250 000 руб.; до 24.04.2017 - 250 000 руб.

03.03.2017 данный график погашения задолженности согласован поставщиком.

Ссылаясь на неполное исполнение Обществом обязательств по оплате товара по согласованному графику, ИП Хейгетян Г.Х., обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Василика" задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара.

Удовлетворяя исковые требования на основании положений статей 309, 310, 464, 483, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал доказанным факт передачи товара и исходил из непредставления ООО "Василика" доказательств оплаты задолженности в полном объеме. При этом суд признал обоснованным расчет неустойки и исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя решение суда в части неустойки, суд апелляционной инстанции признал расчет размера неустойки необоснованным и произвел его с учетом частичной оплаты задолженности и согласованного сторонами графика платежей, в остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что доказательств обращения покупателя к поставщику с требованием передать ветеринарные сопроводительные документы на товар не имеется, предоставленным статьей 464 ГК РФ правом назначить поставщику разумный срок для передачи недостающих документов и отказаться от товара в случае их не передачи покупатель не воспользовался, напротив, ООО "Василика" приняло товар без возражений, подписав товарные накладные без замечаний.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком каких-либо требований или возражений относительно непредоставления ему истцом подлежащих передаче документов до обращения истца в арбитражный суд, напротив, ответчик подтверждал наличие задолженности при обращении к поставщику с просьбой утвердить график погашения задолженности.

В этой связи судами правомерно признан необоснованным довод ответчика о непредставлении ему ветеринарных свидетельств, а также отклонено соответствующее ходатайство истца об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что пункты 1, 4 статьи 477 и пункт 2 статьи 520 ГК РФ к спорным вопросам неприменимы, поскольку они регулируют отношения, связанные с передачей товаров с недостатками (ненадлежащего качества), а не связанные с передачей документов, относящихся к товару (статья 464 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара подтвержден материалами дела, в связи с чем признали доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 900 000 руб.

Рассматривая дело в части требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.9 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование о выплате пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет размера штрафа проверен судом апелляционной инстанции и правильность расчета заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суды рассмотрели ходатайство ООО "Василика" о снижении неустойки, и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, содержание договора, установили отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а предусмотренный пунктом 5.9 договора размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных в данном деле, а также свидетельствуют о несогласии Общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции, законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А83-4811/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева