Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2018 г. N Ф10-572/18 по делу N А35-4175/2017

2 апреля 2018 г.

Дело N А35-4175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО Фирма "Торус" 305000, г.Курск, ул.Ленина, д.60 ОГРН 1024600939736 от ООО "Торус-Курск" 305040, г.Курск, ул.50 лет Октября, д.128 ОГРН 1094632003608	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торус-Курс" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.17г. (судья Д.В.Лымарь) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.17г. (судьи Е.А.Безбородов, Г.В.Владимирова, Т.Б.Потапова) по делу N А35-4175/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Торус" в лице конкурсного управляющего Пахтусова Д.С. (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торус-Курск" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 6607687,65 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.08.17г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.01.13г. между сторонами был заключен дилерский договор, в рамках которого Истец производил поставки в адрес Ответчика товаров (алюминиевые и пластиковые изделия, пластиковые окна), а Ответчик - принимал и оплачивал принятый товар.

Ссылаясь на то, что оплата поставленного товара произведена Ответчиком не в полном объеме, а претензия о погашении задолженности была оставлена без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст.454 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 ст.456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца по передаче товара покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи, а п.1 ст. 486 Кодекса - обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по купле-продаже товаров, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи (наименование, цена, количество товара).

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, суды сделали обоснованный вывод о нарушении Ответчиком условий заключенного сторонами договора, что явилось основанием для удовлетворения требования Истца о взыскании задолженности.

Правильность применения судами норм материального права, как и соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе вывод судов о наличии задолженности и о ее размере, Ответчиком в кассационной жалобе не оспариваются. Единственным основанием для отмены обжалуемых судебных актов указано нарушение судами норм процессуального права - по мнению Ответчика, Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что, по мнению Ответчика, должно было повлечь оставление заявленных Истцом требований без рассмотрения.

Вместе с тем, данный довод был предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылку Ответчика на отсутствие доказательств направления в его адрес претензии суды обоснованно признали несостоятельной.

В материалы дела представлена претензия и квитанция о направлении Истцом претензии Ответчику (т.1, л.д. 132,133).

Ссылка Ответчика на дополнительное соглашение от 01.09.15г. N 1 к договору, предусматривающее окончательный расчет за полученную продукцию в срок не позднее 31.03.17г., также обоснованно отклонена судами, поскольку иск предъявлена в суд 19.05.17г.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25 августа 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А35-4175/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торус-Курск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова