Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2018 г. N Ф10-462/18 по делу N А83-114/2016

г. Калуга

02 апреля 2018 г.

Дело N А84-228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СРБ "Фрегат"

директора Шевцова С.Г на основании решения от 29.04.2014;

представителя Филиппова М.В. по доверенности от 03.02.2018;

от ООО "ОНИМА"

представителя Емельяненко В.А. по доверенности N 1 от 08.08.2017;

от третьих лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная база "Фрегат" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А84-228/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судремонтная база "Фрегат" (далее - ООО "СРБ "Фрегат", 309504, Белгородская область, г. Старый Оскол, проспект Комсомольский, д. 73, ОГРН 1023102366264, ИНН 31280329818) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИМА" (далее - ООО "ОНИМА", 305000, г. Курск, ул. Плодовая, д. 44, ОГРН 1104632003277, ИНН 4632119470) о взыскании задолженности в размере 356 538 руб. 08 коп., из которых 256 456 руб. 10 коп. основного долга, 12 374 руб. процентов, 87 707 руб. 98 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.04.2017 судом принято встречное исковое заявление ООО "ОНИМА", уточненное в судебном заседании 12.07.2017 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "СРБ "Фрегат" стоимости произведенных расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2017 (Морозова Н.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ОНИМА" в пользу ООО "СРБ "Фрегат" взыскано 256 456 руб. 10 коп. основного долга, 39 494 руб. 24 коп. пени, а также 8 409 руб. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ОНИМА" отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Мунтян О.И., Баукина Е.А., Черткова И.В.) решение суда области от 19.07.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СРБ "Фрегат". В остальной части решение суда области оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СРБ "Фрегат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.07.2017, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. В жалобе заявитель ссылается на необоснованные выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости оплаты выполненных работ, в связи с признанием ООО "ОНИМА" факта выполнения спорных работ и наличия оснований для их оплаты; заявитель указывает, что суд апелляционной не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, которые подтверждают факт выполнения работ, и необоснованно не принял свидетельские показания, имеющие правовое значение при разрешении данного спора.

В отзыве от 23.03.2018 ЗАО "Российский морской регистр судоходства" пояснило, что общество не является стороной по договору от N 06/07-2016 от 06.07.2016, не имеет доступа к информации о состоянии взаимных финансовых расчетов между контрагентами и не участвует в них каким-либо образом, в связи с чем представить пояснения по существу предмета спора не представляется возможным, а также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ОНИМА" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, указало, что доводы заявителя жалобы относительно противоречий выводов суда, изложенных в обосновании отказа заявленных первоначальных требований и отказа во встречном иске необоснованны, по мотивам, изложенным в отзыве от 13.03.2018.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Онима" и ООО "СРБ "Фрегат" 06.07.2016 заключен договор N 06/07-2016, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту металлоконструкций люковых закрытий грузовых трюмов на т/х "Советская Родина", в объеме и по расценкам утвержденной сторонами предварительной ремонтной ведомости (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (т. д. 1, л. 63-66).

В п. 1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить выполненный объем работ в порядке, определенном настоящим договором.

Срок выполнения работ определен с 07.07.2016 по 25.07.2016. Сроки выполнения работ могут быть увеличены в случае задержек по вине заказчика (п. 2.1 договора).

Датой окончания работ является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и исполнительной ремонтной ведомости (п. 2.2 договора).

На момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ должны быть полностью закончены все работы по ремонту, проведены все испытания, устранены все обнаруженные во время испытаний дефекты и недостатки в отремонтированных устройствах (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 756 456 руб. 10 коп., в том числе НДС.

В силу п. 3.2 договора расчеты между сторонами производятся переводом денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Исходя из п. 3.3 договора, оплата по договору производится на основании счетов подрядчика следующим образом:

- первый этап - аванс в размере 30% от стоимости работ по ПРВ в течение 2 (двух) дней с момента начала работ;

- второй этап - окончательный платеж - по стоимости ИРВ, за минусом авансового платежа, в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Выполненные работы подлежат приемке ОТК Подрядчика, представителями ОТК заказчика, представителями Регистра и Судовладельца (п. 4.1 договора).

По окончании выполнения работ стороны оформляют двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающий фактически выполненный объем работ по настоящему договору и являющийся основанием для осуществления окончательных расчетов между сторонами (п. 4.2 договора).

Заказчик обязан принять работы или дать обоснованный отказ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их предъявления (п. 4.3 договора).

Подрядчик обязуется за 2 (два) дня до окончания работ передать заказчику следующие документы: исполнительную ремонтную ведомость; акты (фрагменты) на выполненные работы (подп. 7 п. 5.2 договора).

В материалы дела представлена исполнительная ведомость на ремонт т/х "Советская Родина" N 06/07-2016 от 06.07.2016 (т. 1, л.д. 67).

Ответчик 27.07.2016 по первоначальному иску перечислил ООО "СРБ "Фрегат" 500 000 руб.

Поскольку общество не произвело оплату работ в оставшейся сумме, истец по первоначальным требованиям направил заказчику претензию от 13.10.2016 N 01-326/2016 о погашении задолженности (т. 1, л.д. 72-74).

Письмом ООО "Онима" указало, что ремонт металлоконструкций люковых закрытий грузовых трюмов т/х "Советская Родина" выполнен базой ненадлежащим образом (т. 1, л.д. 111).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

В свою очередь, ООО "ОНИМА" предъявило встречное требование о взыскании стоимости произведенных расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 300 000 руб.

Суд области, руководствуясь нормами ст. 15, 314, 317.1, 711, 721, 723, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "СРБ "Фрегат" работ по договору в оговоренном объеме и срок, доводы о не качественности выполненных подрядчиком работ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ООО "ОНИМА" 256 456 руб. 10 коп. задолженности. Кроме того, суд области пришел к выводу об отклонении встречного иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда области, руководствуясь ст. 15, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив конкретные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа заявленных требований ООО "СРБ "Фрегат".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании ст. 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из условий пп. 7 п. 5.2. договора предусмотрена обязанность подрядчика за два дня до окончания работ передать Заказчику следующие документы:

- исполнительную ремонту ведомость

- акт (фрагменты) на выполненные работы.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательства направления каких-либо уведомлений заказчику, представителя Регистра и Судовладельца, что подтверждало бы добросовестную готовность к сдаче выполненных работ истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Однако доказательств получения ответчиком такого сообщения истцом в материалы настоящего дела не представлено (в нарушение с. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что представленные в материалы дела акты выполненных работ и счет, не могут являться доказательствами, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факта надлежащей сдачи результатов работ заказчику, поскольку указанные документы направлены ответчику спустя два месяца после окончания срока выполнения работ вместе с претензией.

Кроме того, не представлено доказательств увеличения срока выполнения работ, предусмотренных п. 2.1 договора.

Также, п. 2.3. договора предусмотрено, что на момент подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ должны быть полностью закончены все работы по ремонту, проведены все испытания, устранены все обнаруженные во время испытания дефекты и недостатки в отремонтированных устройствах.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации морских судов. Основное руководство (РД 31.20.01-97), утвержденными распоряжением Министерства транспорта РФ от 08.04.1997 N МФ-34/672, которые в соответствии с п. 1.1. призваны определять основы технической эксплуатации морских судов и других плавсредств, направленные на безопасность мореплавания, сохранение человеческой жизни на море, предотвращение загрязнения окружающей среды и сохранность перевозимого груза, определено, что техническая эксплуатация морских судов включает в себя ремонт, т.е. восстановление исправного технического состояния судна, СТСиК и установленных технико-эксплуатационных показателей (1.1.3.3).

Пунктом 2.4.1. Правил устанавливает, что ремонт судов должен проводиться на специализированных судоремонтных предприятиях.

Согласно п. 2.4.16. Ответственность за полноту и качество выполненных работ и соответствие примененных материалов техническим условиям и стандартам несет судоремонтное предприятие. Все предъявляемые судоремонтным предприятием к сдаче судовладельцу СТСиК должны быть предварительно проверены судоремонтным предприятием с оформлением соответствующих актов.

В необходимых случаях к участию в приемке судна из ремонта судовладелец привлекает соответствующие надзорные органы.

В соответствии с п. 2.4.17. испытания судна после ремонта проводятся по программе, разработанной судоремонтным предприятием и согласованной с судовладельцем и Классификационным обществом. При испытаниях проверяется качество выполненных ремонтных работ, работа и взаимодействие всех систем, оборудования и механизмов в действии по прямому назначению с заданными параметрами. Ответственность за проведение испытаний после ремонта и исправную работу СТСиК, отремонтированных заводом, несет завод. Обслуживание СТСиК во время испытаний обеспечивает экипаж судна.

Если в процессе испытаний обнаружены дефекты, влияющие на безопасность мореплавания, то после их устранения, по требованию судовладельца или Классификационного общества, проводятся повторные испытания.

Данный нормативно-правовой акт подтверждает доводы ООО "ОНИМА" о том, что работы не могли быть приняты без проведения соответствующих испытаний с участием судовладельца, результатом которых должен являться соответствующий акт.

Согласно ГОСТ 24166-80 Группа ДОО "Система технического обслуживания и ремонта судов" ремонт судна связан с восстановлением его плавучести, ходкости, управляемости, устойчивости, прочности и других свойств. Одним из этапов ремонта судна является окончание ремонта судна, под которым подразумевается даты начала и окончания ремонта, которые указываются в соответствующих актах на приемку судна предприятием на ремонт или судовладельцем после ремонта.

В соответствии Приложением 2 "Положение о договорах на ремонт судов на предприятиях Минречфлота" к Приказу Минречфлота РСФСР от 12.05.1989 N 61 "О введении в действие Правил ремонта судов Министерства речного флота РСФСР" определен следующий порядок сдачи-приемки судов из ремонта:

- п. 2.25. сдача-приемка судов из ремонта производится в соответствии с разделом 6 настоящих Правил и оформляется актом;

- п. 2.26. подрядчик извещает Заказчика и представителей контролирующих организаций о сдаче судна из ремонта не менее чем за 10 сут. до сдаточных испытаний после текущего и среднего ремонтов и за 20 сут. после капитального и восстановительного ремонтов;

- п. 2.27. заказчик по получении извещения обязан направить Подрядчику экипаж судна в установленные сроки;

- п. 2.28. подготовка судна к испытаниям и сдаточные испытания судна производятся экипажем судна, содержащегося за счет Заказчика;

- п. 2.29. обеспечение топливом и смазкой в период подготовки к испытаниям и в процессе испытаний производится Подрядчиком;

- п. 2.30. в случае задержки сдачи судна из-за некачественного или несвоевременного ремонта содержание экипажа судна за время сверхплановой задержки и стоимость топлива и смазки, израсходованных за этот период, относятся за счет Подрядчика;

-п. 2.31. при выполнении ремонтных работ, подлежащих промежуточной приемке Регистром (Регистром СССР), а также по окончании ремонта механизмов и конструкций Подрядчик обязан предъявить их Регистру и представителю Заказчика с оформлением соответствующего акта;

Для промежуточной приемки Подрядчик обязан известить Регистр и Заказчика за два дня до приемки работ. В случае неявки представителя Заказчика Подрядчик составляет односторонний акт.

Пункт 2.32. при сдаче судна из ремонта Подрядчик обязан представить акты промежуточной приемки, сертификаты и паспорта на материалы и оборудование, а также акты приемки Регистром СТС, узлов и деталей, предусмотренные правилами Регистра.

При непредставлении актов промежуточной приемки, сертификатов или паспортов Подрядчик по требованию Заказчика обязан без какой-либо доплаты произвести необходимые работы и испытания.

После подписания приемо-сдаточного акта (Приложение 8) судно считается принятым из ремонта и поступает в распоряжение Заказчика (п. 2.33.).

Данные нормативно-правовые акты также подтверждают доводы ответчика о необходимости соблюдений подрядчиком, который является специализированной организацией по выполнению ремонтных работ на судне, условий договора, и предусматривающих проверку выполненных работ после направления заказчику уведомления о готовности путем испытаний и фиксацию их сдачи путем подписания акта.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вышеизложенные нормы подтверждают, что обязанность по сдаче работ является обязанностью подрядчика, а не заказчика.

Кроме того, выполненные работы подлежат приемки не только ОТК Заказчика, а также представителем Регистра и Судовладельца.

Оснований освобождения подрядчика передать результаты работ таким способом истец суду не представил. Материалы дела не содержат доказательств передачи истцом заказчику актов (фрагментов) не выполнения работ как предусмотрено подп. 7 п. 5.2. договора.Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Как истец, так и ответчик не воспользовались предоставленным правом, соответствующее ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости выполненных работ не заявлено, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы следует отказать.

ООО "ОНИМА" предъявило встречное требование о взыскании стоимости произведенных расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 300 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о том, что встречное требование - отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом, закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Расходы заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ по существу являются его убытками.

С учетом содержания ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Так, в п. 6.1 договора оговорено, что качество работ по настоящему договору должно отвечать стандартам, нормам и правилам, а также требованиям нормативных документов регламентирующие данные виды работ.

Подрядчик дает гарантию на выполненные работы на 6 (шесть) месяцев календарного времени со дня подписания приемо-сдаточного акта судна из ремонта (п. 6.2 договора).

Стороны обязаны составить рекламационный акт на выявленные дефекты (п. 6.3 договора).

Для составления рекламационного акта заказчик обязан вызвать полномочного представителя подрядчика в течение 3 (трех) дней со дня обнаружения дефектов (п. 6.3.1. договора).

Полномочный представитель подрядчика обязан прибыть для составления рекламационного акта в течение 3 (трех) дней от даты получения извещения (п. 6.3.2. договора).

В случае неявки полномочного представителя подрядчика акт составляется с участием представителя классификационного общества (п. 6.3.3. договора).

В течение гарантийного периода подрядчик несет ответственность за дефекты, возникшие по причине несоблюдения технических условий, некачественного выполнения работ или применения некачественных материалов. В таких случаях, подрядчик обязан за свой счет выполнить необходимый ремонт в согласованные с заказчиком сроки или оплатить все издержки заказчика за выполнение ремонта третьей стороной, включая стоимость перехода судна к назначенной верфи ремонта (при необходимости и от нее до месторасположения на момент обнаружения дефекта). Если дефекты, за которые подрядчик несет ответственность согласно данному пункту, привели к повреждению судна или любой его части, обязательство ремонта, предусмотренное этим пунктом, должно также распространяться и на ремонт или восстановление /изменением части (-ей) судна, которые были повреждены вследствие дефекта (п. 6.4. договора).

Согласно п. 10.2 договора в случае возникновения разногласий между сторонами по технологии и методам выполнения работ окончательное решение принимает представитель Классификационного общества.

Суд апелляционной инстанции, исходя из указанных положений договора, обоснованно пришел к выводу о том, что участники договора четко согласовали свои действия при обнаружении дефектов и их устранения, а именно: обязательное уведомление об этом заказчиком подрядчика, подписание сторонами или с участием классификационного общества рекламационного акта на выявленные дефекты.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения обществом истца по первоначальным требованиям о выявлении недостатков выполненных работ, о необходимости их устранения с установлением срока для этого, равно как и отказа подрядчика от их исправления в оговоренном в договоре порядке. Не имеется документального подтверждения и того, что заказчик привлекал для фиксации имевших, по его мнению, дефектов работ классификационное общество, как то прямо закреплено договором.

С учетом изложенного, следует, что ООО "ОНИМА", отказавшись от реализации соответствующих мер, приняв самостоятельное решение о совершении последующих работ с привлечением стороннего лица - ИП Фалкова Е.Э. без предварительного предъявления претензий базе как к лицу, непосредственно выполнявшему спорные работ, без составления документов, обязательных в силу условий договора для подтверждения некачественности выполненных подрядчиком работ, тем самым фактически осуществило приемку последних, признав их надлежащими, а потому утратило право ссылаться после приемки на их дефектность.

В данном случае, свидетельские показания Житченко И.В., Собянина Д.А., Щевцова В.Н., Даудова Э.М. о порядке проведения данных работ правового значения не имеют.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А84-228/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин