Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2018 г. N Ф10-809/18 по делу N А64-5804/2017

г. Калуга

03 апреля 2018 г.

Дело N А64-5804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от Горовенко Анатолия Витальевича (г. Тамбов) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН 1056882299704, ИНН 6829012104, ул.Бориса Васильева, д.5, г.Тамбов, 392000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, Варшавское шоссе, д. 37, г. Москва, 131000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2017 (судья Павлов В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А64-5804/2017,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее - Горовенко А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее - Управление, административный орган) от 25.07.2017 N 65.

Дело рассматривалось с участием Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России").

Решением суда от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Горовенко А.В. просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Вынести в адрес Управления частное определение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Горовенко А.В. обратился с заявлением в Управление о нарушении ФГУП "Почта России" требований установленных норм и правил действующего законодательства в области почтовой связи, выразившееся в нарушении срока пересылки РПО N 11519169405015, отправитель - Горовенко А.В., получатель - УФССП по г.Санкт-Петербургу.

За указанное нарушение Горовенко А.В. просил возбудить в отношении ФГУП "Почта России" дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.4 КоАП РФ.

В качестве доказательства наличия состава и события административного правонарушения Горовенко А.В. к заявлению приложил копию решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.04.2017 по делу N 2-1412/2017.

Из данного решения следует, что 09.01.2017 Горовенко А.В. обратился к Управлению с претензией по вопросу выплаты неустойки за нарушение сроков отправления РПО N 11519169405015.

Согласно данным почтового идентификатора с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет почтовое отправление N 11519169405015 принято отделением почтовой связи 12.12.2016 и прибыло в место вручения 17.12.2016, получено УФССП по г.Санкт- Петербургу 19.12.2016.

По результатам рассмотрения обращения Горовенко А.В. в порядке статьи 28.1 КоАП РФ Управлением было вынесено определение от 25.07.2017 N 65 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Считая вынесенное определение незаконным, Горовенко А.В. оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В части 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение данного административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

На основании пункта 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, данная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Услуга связи - это деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (п. 32 ст. 2 Федерального закона N 126-ФЗ).

На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (статья 44 Федерального закона N 126-ФЗ).

Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (статья 46 Федерального закона N 126-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ) порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила оказания услуг связи утверждены приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 не в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а в соответствии с Законом о почтовой связи (абз. 1 приказа N 234), и не содержат положений, направленных на реализацию прав граждан, установленных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку деятельность ФГУП "Почта России" по пересылке (доставке) почтовых отправлений регулируется не законодательством о защите прав потребителей, а законодательством в области почтовой связи и связана с осуществлением предпринимательской деятельности с соблюдением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), а осуществление контроля (надзора) за соблюдением лицензионных требований в компетенцию должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не входит, а входит в полномочия Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, то оспариваемое определение соответствует действующему законодательству.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 305-КГ17-19026 по делу N А40-61814/2017, от 22.12.2017 N 305-КГ17-19022 по делу NА40-62844/2017, от 09.01.2018 N 305-АД17-20010 по делу NА40-76902/2017.

Ссылка Горовенко А.В. на решение суда общей юрисдикции не имеет правового значения, так как не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, поскольку действиям административного органа арбитражными судами была дана правильная правовая квалификация, а положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые заявитель ссылается, касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и лишь при условии принятия арбитражными судами судебных актов арбитражных судов в отношении одних и тех же лиц.

Поскольку суд не выявил при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности государственного органа, должностного лица, то отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного определения в адрес административного органа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А64-5804/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко