Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2018 г. N Ф10-389/18 по делу N А62-9093/2016

г. Калуга

03 апреля 2018 г.

Дело N А62-9093/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Электронная таможня" (129164, г. Москва, Ракетный бульвар, д. 16, ОГРН 1097746511807, ИНН 7715771886) от акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (652507, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий,ул. Васильева, д. 1, ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138)	Бронникова В.А. - представителя (дов. от 01.02.2018 N 20, пост.) Казакова И.В. - представителя (дов. от 26.12.2016 N ЭТ/26-12/1, пост.) Барахович Н.Я. - представителя (дов. от 14.02.2018 N СУЭК-КУЗ-18/82, пост.) Лисициной Е.А. - представителя (дов. от 14.02.2018 N СУЭК-КУЗ-18/83, пост.)
от Смоленской таможни (214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713)	Петрюка С.Н. - представителя (дов. от 11.01.2018 N 04-50/5, пост.) Кузьмичева А.В. - представителя (дов. от 28.03.2018 N 04-50/31, пост.) Саркисовой Л.Н. - представителя (дов. от 28.03.2018 N 04-50/32, пост.) Исаенкова А.А. - представителя (дов. от 19.01.2018 N 04-50/8, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2017 (судья Красильникова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А62-9093/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электронная таможня" (далее - ООО "Электронная таможня") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 16.11.2016 N РКТ-10113000-16/000815 по ДТ N 10113090/290316/0000811.

Делу присвоен номер А62-9093/2016.

Акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее - АО "СУЭК-Кузбасс") также обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской таможне о признании незаконными решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 16.11.2016 N РКТ-10113000-16/000815 по ДТ N 10113090/290316/0000811 и решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 16.11.2016 по ДТ N 10113090/290316/0000811.

Делу присвоен номер А62-864/2017.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2017 по заявлению ООО "Электронная таможня" указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А62-9093/2016.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2017 заявленные ООО "Электронная таможня" и АО "СУЭК-Кузбасс" требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение и постановление судов отменить как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, принятые с нарушением и неправильным применением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2016 на Краснинский таможенный пост Смоленской таможни ОАО "СУЭК-Кузбасс" по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления подана ДТ N 10113090/290316/0000811, в графе 31 которой заявлен товар "Врубовые машины для добычи угля или горных пород", код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8430 390 00 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 0%), страна происхождения Германия. Выпуск товара по указанной ДТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой осуществлен 29.03.2016.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки по вопросу правильности классификации ОАО "СУЭК-Кузбасс" в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС ввезенного товара - комбайн SL900, Кемеровской таможней по результатам проведенных таможенных экспертиз (заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ от 02.09.2016 N 031189, от 20.10.2016 N 035323) выявлены признаки недостоверной классификации товара, задекларированного по ДТ N 10113090/290316/0000811, связанные с тем, что по своим конструктивным характеристикам ввезенный очистной комбайн не является врубовой машиной, а является самоходным очистным узкозахватным и подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8430 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС, о чем составлен акт проверки от 31.20.2016 N 10608000/210/311016/А0028.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для принятия таможней решения от 16.11.2016 N РКТ-10113000-16/0000815 по классификации товара по ТН ВЭД ЕВ АЭС, согласно которому названный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8430 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС "Машины и механизмы самоходные прочие: машины очистные узкозахватные" (ставка ввозной таможенной пошлины до 09.08.2016-7,5%).

Также таможенным органом вынесено решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 16.11.2016 по ДТ N 10113090/290316/0000811.

Не согласившись с указанными решениями, ООО "Электронная таможня" и АО "СУЭК-Кузбасс" оспорило их в судебном порядке.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что ввезенный товар является усовершенствованной врубовой машиной, представляющей собой горное оборудование для добычи угля, не является самоходным оборудованием, ввиду того, что не имеет возможности самостоятельного перемещения без вспомогательных средств и его перемещение возможно только по рейке путем передвижения контейнера, в связи с чем оснований для квалификации его по товарной подсубпозиции 8430 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС - "машины и механизмы самоходные:", "машины очистные узкозахватные" у таможенного органа не имелось. При этом суды приняли во внимание положительное заключение эксперта от 31.05.2017, данное в рамках назначенной судом экспертизы, а также технические характеристики спорного товара.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы обоснованными в связи со следующим.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В материалах дела имеются три экспертных заключения, которые содержат взаимоисключающие выводы. Положительное заключение эксперта от 31.05.2015 и отрицательные заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ от 02.09.2016 N 031189 и от 20.10.2016 N 035323.

В нарушение указанных выше норм права заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ от 02.09.2016 N 031189, от 20.10.2016 N 035323 какой-либо судебной оценки не получили.

Мотивы, по которым суды приняли в качестве доказательства только заключение эксперта от 31.05.2016 и не приняли заключения от 02.09.2016 N 031189, от 20.10.2016 N 035323 в судебных актах не изложены, противоречия между экспертизами не устранены.

Судами отклонены ходатайства Смоленской таможни о назначении повторной экспертизы.

Между тем процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, не дали надлежащей правовой оценки доводам и доказательствам, на которых стороны основывают свою позицию по настоящему спору, что в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А62-9093/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова