Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2018 г. N Ф10-668/18 по делу N А14-5766/2016

г. Калуга

4 апреля 2018 г.

Дело N А14-5766/2016

Резолютивная часть постановления принята 28.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В. Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от кредитора ООО "Лада" от кредитора АО "Россельхозбанк" от должника ООО "Скиф" от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лада", с.Ширяево Калачеевский район Воронежская область, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А14-5766/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Скиф" Машонкин Семен Николаевич обратился 07.07.2017 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в связи с возникшими между конкурсным управляющим и залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" разногласиями (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 110, 138, 139, 177, 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 (судья Донских С.В.) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной АО "Россельхозбанк", за исключением абзаца 1 пункта 3.4.3, пунктов 4.12, 5.8, 7.7, 7.10, 7.13, 10.5, 10.6, абзаца 1 пункта 10.8.3, пунктов 10.10.16, 10.10.22, 10.11.13.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи: Мокроусова Л.М., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Лада" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Лада", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение в части приложения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника "Перечень Имущества Должника" в редакции АО "Россельхозбанк" и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, изложив приложение к Предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника "Перечень Имущества Должника" в редакции конкурсного управляющего: "в приложении к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника исключить из таблицы "Перечень Имущества Должника" нумерацию лотов и дополнить Приложение пунктом 1 следующего содержания: "Имущество выставляется на торги единым лотом".

Считает, что разделение производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации на отдельные лоты до продажи его единым лотом нарушает требования ст. 179 Закона о банкротстве.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "Лада", АО "Россельхозбанк", ООО "Скиф", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2016 в отношении ООО "Скиф" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Машонкин С.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 установлено и включено в реестр требований кредиторов ООО "Скиф" требование АО "Россельхозбанк" в размере 21 899 878, 34 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 ООО "Скиф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машонкин С.Н.

В рамках процедуры конкурсного производства залоговый кредитор АО "Россельхозбанк" направил конкурсному управляющему Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога (далее - Положение).

Конкурсный управляющий разместил данное Положение на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, что подтверждается публикацией N 1896405 от 30.06.2017.

В связи с наличием разногласий по пунктам 3.4.3, 4.12, 5.8, 7.7, 7.10, 7.13, 10.5, 10.6, 10.8.3, 10.10.16, 10.10.22, 10.11.13 Положения, а также по содержанию Приложения к Положению, конкурсный управляющий ООО "Скиф" Машонкин С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором, в том числе, просил внести изменения в пункт 10.6 Положения и заменить слово "45 (сорока пяти)" на "10 (десяти)"; в Приложении к Положению исключить из таблицы "Перечень имущества Должника" нумерацию лотов и дополнить Приложение пунктом 1 следующего содержания: "Имущество выставляется на торги единым лотом".

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 18.1, 60, 138, 139, 177, 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной АО "Россельхозбанк", за исключением абзаца 1 пункта 3.4.3, пунктов 4.12, 5.8, 7.7, 7.10, 7.13, 10.5, 10.6, абзаца 1 пункта 10.8.3, пунктов 10.10.16, 10.10.22, 10.11.13, которые утверждены в редакции конкурсного управляющего.

При этом суды установили, что залоговый кредитор был согласен с представленными конкурсным управляющим изменениями абзаца 1 пункта 3.4.3, пунктов 4.12, 5.8, 7.7, 7.10, 7.13, 10.5, абзаца 1 пункта 10.8.3, пунктов 10.10.16, 10.10.22, 10.11.13 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (ООО "Скиф"), являющегося предметом залога ОАО "Россельхозбанк", однако возражал против следующих изменений, представленных конкурсным управляющим: внести изменения в пункт 10.6 Положения и заменить слово "45 (сорока пяти)" на "10 (десяти)"; в Приложении к Положению исключить из таблицы "Перечень имущества Должника" нумерацию лотов и дополнить Приложение пунктом 1 следующего содержания: "Имущество выставляется на торги единым лотом".

Рассмотрев разногласия в части п. 10.6 Положения, суды, в целях исключения необходимости повторного утверждения положения по реализации имущества, и, следовательно, сокращения срока проведения процедуры конкурсного производства, сокращения расходов на проведение торгов, утвердили пункт 10.6 Положения в редакции конкурсного управляющего, мотивировав свой вывод тем, что установление цены отсечения в размере десяти процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения не может привести к нарушению прав залогового кредитора, поскольку за ним сохраняется право на оставление предмета залога за собой на любом этапе продажи имущества посредством публичного предложения.

В указанной части судебные акты в суд кассационной инстанции не обжалуются.

Отказав в исключении в Приложении к Положению из таблицы "Перечень имущества Должника" нумерацию лотов и дополнении Приложения пунктом 1 следующего содержания: "Имущество выставляется на торги единым лотом", суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у должника статуса сельскохозяйственной организации, в связи с чем, внесение изменений в Приложение не соответствует требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

При рассмотрении разногласий по содержанию Приложения к Положению по количеству лотов, суды пришли к обоснованному выводу, что предложенная конкурсным управляющим редакция не подлежит утверждению.

Согласно пункту 1 статьи 177 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Следовательно, только при наличии одновременно двух указанных признаков должник относится к категории сельскохозяйственной организации.

Вместе с тем, надлежащих доказательств в подтверждение доводов о том, что должник является сельскохозяйственной организацией в смысле вышеуказанной нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем имущество должника должно выставляться на торги единым лотом, равно как и несоответствия представленной залоговым кредитором редакции Приложения требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий не представил (ст. 65 АПК РФ).

Также конкурсным управляющим не представлены доказательства, опровергающие утверждения залогового кредитора о том, что распределение имущества на лоты, указанные в Приложении, позволит большему числу потенциальных покупателей участвовать в торгах и, соответственно, получить максимальную прибыль при продаже имущества, равно как и не представлено доказательств невозможности продажи имущества должника лотами, утвержденными залоговым кредитором.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно утвердили Приложение к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора.

Доводы кассационной жалобы о необходимости продажи имущества должника единым лотом в связи с тем, что должник является сельскохозяйственной организацией и продажа имущества должна осуществляться в соответствиями с требованиями ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется судом округа, поскольку были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку как неподтвержденные надлежащими доказательствами обстоятельства, предусмотренные ст. 177 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также не было представлено сведений, позволяющих судить о выгодности продажи и наличии спроса на единое предприятие, а не на отдельные объекты.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А14-5766/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Е.М. Козеева