Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2018 г. N Ф10-541/18 по делу N А54-6931/2016

г.Калуга

02 апреля 2018 г.

Дело N А54-6931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А54-6931/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Муравьев Дмитрий Михайлович (далее -предприниматель, истец) обратился в суд о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - общество, ответчик) ущерба в сумме 28 458 руб. 59 коп., неустойки в сумме 31 793 руб. 69 коп., расходов по оплате независимой технической экспертизы в сумме 14 000 руб.

Определением от 25.01.2017 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, г. Рязань); Сотволдиев Рахмутулл Рахимжонович (г. Рязань); Крысанов Геннадий Юрьевич (г. Рязань); Ровенских Олег Анатольевич (г. Рязань).

Впоследствии исковые требования были уточнены в порядке ст.49 АПК РФ. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 56 180,37 руб., неустойку за период с 24.08.2016 г. по 05.09.2017 г. в сумме 217 404,42 руб., а также неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 56 180,37 руб., начиная с 06.09.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 14 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 970,10 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2017 (судья Шишков Ю.М.) заявленные требования были удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в сумме 56 180 руб. 37 коп., неустойки в размере 21 740 руб. 44 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 14 000 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 7 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 970 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи: Е.В. Мордасов, Н.В. Еремичева, В.Н. Стаханова) решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, обладает потерпевший, то есть лицо, владеющее имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 в 09 час. 20 мин. по адресу г. Рязань 8 км автодороги Спасск в результате нарушения ПДД водителем Сотволдиевым Р.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fusion государственный регистрационный номер Р875НР62 под управлением Крысанова Г.Ю. и автомобиля ВАЗ 2193 государственный регистрационный номер К784СА62 под управлением Сотволдиева Р.Р. Указанный факт подтверждается справкой о ДТП от 02.08.2016. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ford Fusion получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Сотволдиева Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0723123539).

Гражданская ответственность Крысанова Г.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0350548716).

Полагая, что виновным в данном ДТП является водитель Сотволдиев Рахматулл Рахимжонович, нарушивший п. п. 9.10 ПДД РФ, 03.08.2016 Крысанов Г.Ю. обратился в СПАО "РЕСО - Гарантия" за получением страхового возмещения.

Признав случай страховым, СПАО "РЕСО-Гарантия" платежным поручением N 485728 от 22.08.2016 перечислило на лицевой счет потерпевшего страховое возмещение в размере 160 219,31 руб., платежным поручением N 529202 от 12.09.2016 - 26 540,10 руб., а всего 186 759,41 руб. При этом в страховую выплату были включены расходы потерпевшего на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП к месту хранения в размере 4 500 руб. (согласно акту о страховом случае от 19.08.2016).

Посчитав выплаченное страховое возмещение не соответствующим размеру причиненного ущерба, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Крысанов Г.Ю. обратился в ООО "Оценка собственности и аналитика".

Согласно заключению N 162841330, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает сумму страхового возмещения.

Между Крысановым Г.Ю. (цедент) и ИП Муравьевым Д.М. (цессионарий) 08.11.2016 был заключен договор уступки права требования (цессии). По указанному договору Крысанов Г.Ю. уступил, а предприниматель принял право требования на получение со СПАО "РЕСО-Гарантия" надлежащего исполнения обязательства - выплаты полного страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу цедента - автомобилю марки Ford Fusion в результате страхового случая - ДТП, произошедшего 02.08.2016, не исполненного должником СПАО "РЕСО-Гарантия" на момент заключения договора цессии, а также убытков цедента, и иных прав.

09.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Поскольку указанная претензия осталась без ответа, в добровольном порядке не удовлетворена, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом положений Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суды пришли к выводу, что рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, имеют место условия, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что Крысанов Г.Ю. правомерно обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда.

СПАО "РЕСО-Гарантия" возражений относительно указанных выводов не заявило.

Доводы СПАО "РЕСО-Гарантия" сводятся к неправомерности договора цессии и обращения ИП Муравьева Д.М. с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок определен в Положении "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденном Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на дату принятия обжалуемых судебных актов), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Факт повреждения автомобиля страхователя в результате дорожно-транспортного происшествия, вина в нем водителя Сотволдиева Р.Р., а также, то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Сотволдиева Р.Р. была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0723123539) не оспаривался. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 02.08.2016 страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 186 759,41 руб.

Посчитав выплаченное страховое возмещение не соответствующим размеру причиненного ущерба, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился в ООО "Оценка собственности и аналитика". Согласно заключению N 162841330, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 210 718 руб.

По мнению страхователя, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 210 718 руб. - ((160 219,31 руб. - 4 500 руб.) + 26 540,10 руб.) = 28 458,59 руб. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 14 000 руб.

Из материалов дела следует, что по договору цессии от 08.11.2016, цедент (Крысанов Г.Ю.) передал (уступил), а цессионарий (ИП Муравьев Д.М) принял право требования на получение со СПАО "РЕСО-Гарантия" надлежащего исполнения обязательства - выплаты полного страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу Цедента - автомобилю марки Ford Fusion в результате страхового случая - ДТП, произошедшего 02.08.2016, не исполненного должником СПАО "РЕСО-Гарантия" на момент заключения договора цессии, а также убытков Цедента, причиненных ненадлежащим исполнением должником обязательств, в том числе - иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции и неустойку.

За уступаемые права цессионарий выплатил цеденту компенсацию в сумме 10 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно части первой статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды отметили, что в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Кроме того, в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

При этом, для определения наличия или отсутствия на момент заключения договора уступки прав требования между потерпевшим и третьим лицом самого требования, его размера (при наличии данного права требования), а также связанных с ним неустоек, иных мер гражданско-правовой ответственности, расходов по определению стоимости ущерба, претензионному урегулированию спора и прочих расходов, необходимо, в первую очередь определить размер ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего в результате ДТП, признанного страховым случаем.

Договор цессии от 08.11.2016 был предметом исследования в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, ему была дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, а также с учетом того, что рассматриваемый спор связан непосредственно с разногласиями сторон относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, определением суда от 29.06.2017 производство по делу было приостановлено, в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

13 июля 2017 года в материалы дела поступило экспертное заключение N 109/17 от 13.07.2017, подготовленное экспертом ООО "Ронэкс" Сивцовым О.В. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа заменяемых деталей составляет 250 300 руб.

Ответчик заключение эксперта N 109/17 от 13.07.2017 не оспорил, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по данному делу не заявил.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суды признали экспертное заключение N 109/17 от 13.07.2017 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта.

При этом суды приняли во внимание, что истцом самостоятельно произведена корректировка стоимости восстановительного ремонта в части необходимости замены оригинальных дисков передних правого и левого колес. Поскольку на поврежденном транспортном средстве были установлены не оригинальные диски, истцом с учетом заключения ООО "Оценка собственности и аналитика" скорректирована стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 238 439 руб. 78 коп.

Указанную корректировку ответчик также не оспорил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что в добровольном порядке ответчик не возместил разницу между размером выплаченного страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением, судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что индивидуальный предприниматель Муравьев Дмитрий Михайлович обоснованно занял место Крысанова Геннадия Юрьевича в части права на получение страховой выплаты, не прекращенного исполнением.

С учетом уточнений сумма невыплаченного страхового возмещения составила 56 180 руб. 37 коп. Арифметический расчет ответчиком не оспаривался.

В этой связи требование предпринимателя Муравьева Д.М. о взыскании с ответчика страхового возмещения суды признали обоснованным в указанной сумме.

Исходя из вышеизложенного довод об отсутствии уступаемого права и возможности обращения с настоящим иском ИП Муравьева Д.М. был отклонен судом апелляционной инстанции.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 14 000 рублей, составляющих расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю Ford Fusion, государственный регистрационный номер Р875НР62, истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.10.2016 N 4133 и договор N 16284133 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 08.09.2016.

Исходя из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно решил, что убытки истца в сумме 14 000 рублей, составляющие расходы на проведение независимой досудебной экспертизы стоимости ремонта поврежденного автомобиля, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку произведенные расходы в заявленном размере подтверждены материалами дела, непосредственно связаны со страховым случаем, направлены на восстановление нарушенного права истца, вызваны неправомерными действиями ответчика, отказавшегося от возмещения в полном объеме страхового возмещении при конкретном страховом случае.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явно несоразмерной цене услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитика", или о ее значительном превышении над рыночной стоимостью подобных услуг ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Оснований для взыскания с ответчика убытков в меньшем размере в данном конкретном случае у арбитражного суда области не имелось.

Кроме того, поскольку ответчиком несвоевременно возмещен ущерб, истцом на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" начислена неустойка в размере 217 404,42 руб., в связи с увеличением ее размера в уточненных исковых требованиях.

Уменьшая заявленную ко взысканию сумму неустойки в 10 раз, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Определении от 21.12.2000 N 263-0 Конституционного Суда Российской Федерации, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая обстоятельства дела (размер просроченной к выплате суммы, сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком), суды сочли, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшили ее в 10 раз, применяя ставку 0,1% за каждый день просрочки, удовлетворив данное требование в сумме 21 740 руб. 44 коп.

Разрешая вопрос об уменьшении неустойки, суды учли как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению страховой выплаты ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Доводы СПАО "РЕСО-Гарантия" относительно того, что права на взыскание неустойки и иных расходов Крысановым Г.Ю. Муравьеву Д.М. не передавались, суд апелляционной инстанции отклонил как основанные на неверном толковании материалов дела и норм действующего законодательства.

При этом, суды, взыскивая неустойку на будущее время, правомерно посчитали необходимым производить расчет неустойки, исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства (с учетом снижения размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) от суммы ущерба в размере 56 180 руб. 37 коп., что отвечает требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части снижения размера неустойки судебные акты не обжалуются.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А54-6931/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд