Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2018 г. N Ф10-1055/18 по делу N А35-3010/2017

г.Калуга

03 апреля 2018 г.

Дело N А35-3010/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 03.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Гладышевой Е.В. Нарусова М.М.
от истца общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Плюс" от ответчика Администрации поселка Горшечное Горшеченского района Курской области	- представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Плюс", пос.Горшечное Горшеченского района Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А35-3010/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Плюс", пос.Горшечное Горшеченского района Курской области (ОГРН 1134614000025, ИНН 4604005961), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации поселка Горшечное Горшеченского района Курской области (ОГРН 1024600580718, ИНН 4604000402) о применении последствий недействительности ничтожных сделок по передаче ответчиком истцу объектов недвижимого имущества по договорам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 25.03.2013 в виде двусторонней реституции:

- ООО "Коммунальщик Плюс" возвратить Администрации имущество, перечисленное в указанных договорах;

- Администрации возвратить ООО "Коммунальщик Плюс" денежные средства, полученные в качестве арендной платы за пользование этим имуществом.

Решением Арбитражного суда города Курской области от 13.09.2017 (судья Хмелевской С.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Коммунальщик Плюс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведения 12.03.2013 публичных торгов в форме аукциона, которые признаны несостоявшимися (Протокол N 1 от 12.03.2013), между Администрацией и ООО "Коммунальщик Плюс", как единственным лицом, подавшим заявку на участие, 25.03.2013 заключены договоры аренды имущества N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, по условиям которых арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование имущество, представляющее собой совокупность объектов водоснабжения и водоотведения на территории поселка Горшечное Горшеченского района Курской области, а арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом в размере и порядке, установленными условиями договора.

В соответствии с п.1.2. договоров срок аренды устанавливается на 5 лет с момента заключения договора.

Передача имущества, указанного в п.1.1. договора, производится по акту приема-передачи не позднее даты начала срока действия договора. В акте приема- передачи должно быть указано: техническое состояние, степень износа и другие характеристики передаваемого в аренду имущества на момент передачи (п.2.1. договоров).

Во исполнение указанных договоров аренды ответчику по актам приема-передачи от 25.03.2013 было передано в аренду недвижимое имущество в количестве 61 объекта водоснабжения и водоотведения, включающего в себя водозаборные скважины и сети, водонапорные башни и иные хозяйственные объекты.

В соответствии с подпунктом 5.2.2. договоров арендодатель обязан одновременно с передачей имущества передать арендатору по акту приема-передачи копии имеющейся технической документации на имущество (технические паспорта, инструкции по эксплуатации, сертификаты, лицензии и т.п.).

Мотивируя свои исковые требования, истец указывает на то, что вопреки вышеуказанному условию договора, несмотря на неоднократные запросы ООО "Коммунальщик Плюс", ответчик не передавал ему техническую документацию на переданные по актам приема-передачи от 25.03.2013 объекты водоснабжения и водоотведения. По мнению истца, отказ в передаче технической документации, без которой невозможна плановая эксплуатация объектов, является нарушением существенного условия договоров аренды N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 25.03.2013, что, в свою очередь, влечет ничтожность указанных договоров и обязанность Администрации возвратить истцу внесенную им за аренду объектов плату, приняв на баланс ранее переданное истцу недвижимое имущество.

По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом положениями п.1 ст.611 ГК РФ определено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (п.2 ст.611 ГК РФ).

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу разъяснений абзаца 5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Норма п. 5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий другой и отражает влияние принципа добросовестности на оздоровление порочной сделки, и указанная норма может применяться только в целях защиты исключительно добросовестной стороны. Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в ст.1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Следовательно, если судами будет установлено, что поведение истца давало контрагенту, который как добросовестный участник сделки имел основание полагаться на действительность сделки, в иске может быть отказано со ссылкой на п.5 ст.166 ГК РФ.

Как было указано выше, истец обосновывал ничтожность заключенных с Администрацией договоров аренды тем, что ответчиком не была передана техническая документация, необходимая для плановой эксплуатации объектов системы водоснабжения и водоотведения, переданных истцу по акту приема-передачи от 25.03.2013.

Вместе с тем, как обоснованно указали судебные инстанции, доводы ООО "Коммунальщик Плюс" о нарушении ответчиком существенных условий договоров аренды недвижимого имущества нельзя признать состоятельными, поскольку имущество было передано Администрацией и находилось во владении ООО "Коммунальщик Плюс" с 25.03.2013. Таким образом, передав имущество, указанное в акте приема-передачи, с учетом того обстоятельства, что истец принял спорные объекты без возражений и подписал акты приема-передачи от 25.03.2013, арендодатель (ответчик) имел все основания полагаться на действительность договоров.

Кроме того, ссылаясь на невозможность использования переданных ему объектов без технической документации, истец не обосновал причины обращения с соответствующим иском в арбитражный суд по прошествии длительного периода времени с 2013 по 2017 гг.

Также суды, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пунктах 74, 75 и 85 Постановления N 25, сделали правильный вывод относительно того, что отсутствие факта передачи ответчиком истцу технической документации на объекты недвижимого имущества не свидетельствует о ничтожности сделок по аренде указанных объектов, поскольку закон предоставляет контрагенту иные способы защиты своих прав при заключении подобного рода договоров.

Так, в соответствии с п.1 ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор, помимо прочего, вправе потребовать досрочного расторжения договора.

Однако из материалов дела не усматривается, что ООО "Коммунальник Плюс" обращалось к Администрации с требованием о расторжении договоров аренды N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 25.03.2013 на том основании, что у истца отсутствует возможность осуществлять эксплуатацию объектов недвижимого имущества без соответствующей технической документации.

Заключенные сторонами договоры аренды не противоречат действующему законодательству и не нарушают охраняемые законом публичные интересы, не противоречат основам правопорядка и нравственности, и, исходя из этого, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что оспариваемые обществом "Коммунальщик Плюс" сделки не отвечают признакам ничтожности, являются действующими, пока не доказано обратное, и в связи с этим у судебных инстанций отсутствуют основания для применения последствий недействительности данных сделок путем проведения двусторонней реституции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у Администрации права собственности на переданные ею объекты недвижимости, в связи с чем она не обладала полномочиями на заключение оспариваемых сделок, была предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно ими отклонена. Так, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что спорные объекты, являющиеся бесхозяйным имуществом, были переданы на баланс муниципального образования поселок Горшечное Горшеченского района Курской области, и на момент рассмотрения дела в арбитражном суде ответчиком производятся действия по оформлению права собственности на данные объекты. Кроме того, как правильно указали суды, разногласий относительно состава передаваемого в аренду имущества у сторон не возникало.

Довод истца о том, что ответчик, включая в условия договоров пункты о получении арендной платы при неуплате им налога на имущество, имел умысел на неосновательное обогащение, подлежит отклонению как не имеющий правового обоснования. Как указывалось выше, в момент передачи спорного имущества в аренду ответчик производил оформление прав собственности на бесхозяйное недвижимое имущество и не являлся лицом, обязанным платить данный налог. Доказательств намерений Администрации получить неосновательное обогащение за счет истца в материалы дела не представлено.

Довод кассатора о том, что договоры аренды начинают действовать только с момента подписания сторонами актов приема-передачи как объектов недвижимого имущества, так и технической документации к ним, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. С этого момента у сторон возникают обязательства и начинают действовать условия договора. При этом стороны не вправе по своей воле изменить этот момент (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Все оспариваемые истцом договоры аренды подписаны сторонами и скреплены печатью ООО "Коммунальщик Плюс", соответственно, срок начала действия договоров аренды определен с 25.03.2013. Утверждение истца о том, что для начала действия договоров аренды необходимо наличие подписанных сторонами актов приема-передачи документации, основано на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Помимо вышеизложенного судами также указано, что в рамках дела N А35-9000/2016 аналогичные доводы истца были предметом рассмотрения судов трех инстанций, при этом судами были установлены обстоятельства, свидетельствующие о действительности заключенных договоров аренды N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 25.03.2013.

Заявленные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А35-3010/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Е.В. Гладышева М.М. Нарусов