Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2018 г. N Ф10-568/18 по делу N А35-4267/2017

г. Калуга

03 апреля 2018 г.

Дело N А35-4267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 03.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей	Леоновой Л.В. Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Елистратовой Н.В.
от истца: ООО "СтройИндустрия":	Веретельников И.В., директор, паспорт; Бобров В.Г., представитель по доверенности от 19.06.2017;
от ответчика: Комитета по управлению имуществом Курской области	Золотухина В.В., представитель по доверенности N 51 от 10.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А35-4267/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - ООО "СтройИндустрия", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - ответчик) о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 5 747 889 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2017 (судья Васильев П.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи: Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "СтройИндустрия" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда округа представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель Комитета по управлению имуществом Курской области возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2010 на основании решения комитета по управлению имуществом Курской области от 02.11.2010 N 01-18/1903 между комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО "СтройИндустрия" был заключен договор N 3298-10ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102245:18, находящийся по адресу: г. Курск, ул. 1-я Кожевенная, для эксплуатации рынка строительных материалов (без права возведения капитальных строений), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, площадью 3900 кв. м.

Срок действия договора установлен с 08.11.2010 по 08.11.2015 (пункт 2.1. договора). Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 4.2.2. договора арендодатель обязан передать арендатору участок по акту приема-передачи в срок в течение 3-х дней с момента подписания договора.

После подписания договора и изменений к нему арендатор обязан произвести в месячный срок его (их) государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (пункт 4.4.5. договора).

16.10.2010 земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 6.3. договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в трехдневный срок.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 16.11.2010 N 3298-10ю был прекращен с 08.11.2015, а земельный участок продолжает использоваться ответчиком, комитет по управлению имуществом Курской области не может осуществлять свою деятельность, а именно распоряжаться земельным участком, что нарушает его права и законные интересы, комитет по управлению имуществом Курской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СтройИндустрия" об обязании освободить земельный участок площадью 3900 кв. м, расположенный по адресу: г.Курск, ул. 1-я Кожевенная, путем демонтажа возведенного бетонного забора, временных павильонов и освобождении земельного участка от иного имущества, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2016 по делу N А35-4246/2016 исковые требования удовлетворены, на общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи комитету по управлению имуществом Курской области земельный участок, расположенный по адресу: г. Курск, ул. 1-я Кожевенная, площадью 3900 кв. м, путем демонтажа возведенного бетонного забора, временных павильонов и освобождения указанного земельного участка от иного имущества в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований истец указывает, что переданный ему по вышеуказанному договору земельный участок находился в заброшенном состоянии, в связи с чем для его использования в соответствии с целевым назначением ООО "СтройИндустрия" выполнила работы по благоустройству территории: а именно выполнил наружное освещение территории, ограждение территории, организовал систему транспортно-пешеходных связей, асфальтирование территории.

В обоснование стоимости произведенных улучшений с учетом строительных работ, монтажных работ, средств на улучшения арендованного земельного участка с учетом оплаты труда и трудоемкости истцом в материалы дела представлена локальная смета N 2, утвержденная 23.08.2016, на сумму 5 747 889 руб.

В соответствии с пунктом 4.4.7. договора арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающей к нему территории, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ установлено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором лишь при наличии согласия арендодателя на производство таких работ.

Таким образом, истец, обратившийся с настоящим иском, должен доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.(ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат документов, из которых бы усматривалось согласие ответчика на производство неотделимых улучшений с указанием на конкретный объем и вид работ, их стоимость. Истцом не представлено доказательств того, что произведенные им на арендуемом земельном участке работы (их объем и состав) согласовывались с арендодателем, а также что ответчик привлекался к приемке выполненных работ.

Заключенный между сторонами договор аренды земельного участка также не содержит условий, из которых бы усматривалось согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений земельного участка.

Довод заявителя жалобы о том, что улучшения арендованного земельного участка были произведены им в силу пункта 4.4.7. договора, в соответствии с которым на арендатора возложена обязанность выполнять работы по благоустройству территории, подлежит отклонению, поскольку положений о том, что все работы по благоустройству территории проводятся арендатором независимо от наличия или отсутствия согласия арендодателя, договор аренды не содержит.

Кроме того, условиями договора аренды не предусмотрена компенсация как неотделимых улучшений арендованного имущества, так и элементов благоустройства территории, проведенных без согласия арендодателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предоставленный ему в аренду земельный участок находился в заброшенном состоянии, в связи с чем имелась необходимость в проведении работ по его благоустройству, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из акта приема-передачи от 16.10.2010 следует, что арендатор к качеству и характеристикам принимаемого земельного участка претензий не имел.

Ссылка истца на то, что стоимость улучшений земельного участка, которые произвел арендатор в связи с исполнением им обязанностей, предусмотренных статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению независимо от того, получил он на то согласие арендодателя или нет, также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Работы по благоустройству территории, на которые ссылается истец, возведение некапитальных сооружений, элементов благоустройства, инженерной инфраструктуры, обосновано не были признаны судами обеих инстанций в качестве неотделимых улучшений земельного участка.

Освобождение территории от мусора, устройство бетонных покрытий, столбов, ограждений, асфальтирование, подводка силовых кабелей и проводов, не имеют самостоятельного функционального назначения и не предназначены для обслуживания земельного участка, не приводят к улучшению его природных свойств. Наличие ограждений, столбов, подъездной дороги не изменяет обстоятельств эксплуатации земельного участка, не предоставляет землепользователю дополнительных возможностей, средств извлечения полезных свойств недвижимой вещи по сравнению с теми возможностями и средствами, которые были доступны до поступления земельного участка во временное владение и пользование истца.

Кроме того, судами также верно учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2016 по делу N А35-4246/2016 установлено, что капитальные строения на спорном земельном участке отсутствуют. Арендатору было отказано в организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка для эксплуатации площадки строительных материалов, поскольку земельный участок с кадастровым номером 46:29:102245:18 расположен в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе, в связи с чем его использование для эксплуатации площадки строительных материалов не допускается.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2016 по делу N А35-4246/2016 в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Доказательств исполнения указанного решения арбитражного суда и возврата комитету по управлению имуществом Курской области по акту приема-передачи спорного земельного участка в материалах дела не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций неправомерно отказано ответчику в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку, учитывая характер и основания заявленных истцом требований, данные сторонами по делу пояснения, а также представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ для назначения судебной экспертизы, а также о нецелесообразности и отсутствии необходимости в ее проведении для разрешения настоящего спора, исходя из условий заключенного между сторонами договора аренды и совокупности представленных в материалы дела документов.

В этой связи, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А35-4267/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова