Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2018 г. N Ф10-130/18 по делу N А84-1241/2017

г. Калуга

2 апреля 2018 г.

Дело N А84-1241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Козелкина И.И.
		Ивановой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Шилиной Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "ПИИ БрянскГражданПроект":		не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства":		представитель Михайлова Н.В. (доверенность от 09.01.2018);
от третьего лица Правительство Севастополя:		не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица Департамент городского хозяйства г. Севастополя		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда г. Севастополя от 13.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А84-1241/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательный институт "БрянскГражданПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 709 942,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя 13.07.2017 (судья Смоляков А.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Мунтян О.И., Баукина Е.А., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от ООО ПИИ "БрянскГражданПроект" в Арбитражный суд Центрального округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество также просило провести судебное заседание, назначенное на 29.03.2018, в отсутствие его представителей, а также отложить судебное заседание в целях обеспечения возможности истцу после получения от ответчика жалобы предоставить возражения по существу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства направления кассационной жалобы ответчиком в адрес истца.

Более того, кассационный суд считает необходимым отметить, что подобное ходатайство со стороны ответчика имеет признаки злоупотребления правом, учитывая наличие в материалах дела доказательства направления кассационной жалобы в его адрес, возможность ответчика ознакомиться с материалами дела до начала судебного заседания или запросить копию жалобы у суда, а также, принимая во внимание удовлетворение окружным судом заявленного кассатором ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области и последующую неявку представителей истца в данное судебное заседание.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает решение и постановление арбитражных судов подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеизложенного.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "ПИИ "БрянскГражданПроект" (далее - исполнитель) и ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - заказчик) 04.12.2015 заключили 6 государственных контрактов:

- N 14 проект-2015 от 04.12.2015 по проектированию на исполнение работ на "Капитальный ремонт подпорной стены по ул. Советская, 42" на сумму 1 332 530 руб.;

- N 15 проект-2015 от 04.12.2015 по проектированию на исполнение работ "Капитальный ремонт подпорной стены по ул. 4-я Бастионная, спуск" на сумму 1 431 060 руб.;

- N 16 проект-2015 от 04.12.2015 по проектированию на исполнение работ на "Капитальный ремонт подпорной стены по ул. Лазаревская, 9, 11" на сумму 875 340 руб.;

- N 17 проект-2015 от 04.12.2015 по проектированию на исполнение работ на "Капитальный ремонт подпорной стены: Перекресток ул. Рябова - ул. Шмидта (ограждение территории горбольницы)" на сумму 1 975 326 руб.;

- N 18 проект-2015 от 04.12.2015 по проектированию на исполнение работ на "Капитальный ремонт подпорной стены по ул. Кучера, 8 подпорные стенки с лестничными маршами" на сумму 1 052 733 руб.;

- N 19 проект-2015 от 04.12.2015 по проектированию на исполнение работ на "Капитальный ремонт подпорной стены по ул. Кучера, 6 (3 яруса, с лестницами)" на сумму 1 106 560 руб.

Пунктами 2.1 вышеназванных контрактов срок окончания работ установлен 20.12.2016.

Между ООО "ПИИ "БрянскГражданПроект" и ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" 28.12.2015 были заключены еще 3 государственных контракта:

- N 29 проект-2015 от 28.12.2015 на капитальный ремонт подпорной стены "Капитальный ремонт подпорной стены: по ул. Генерала Петрова, 25 (на придомовой территории с лестницей) г. Севастополь" на сумму 640 072 руб.,

- N 30 проект-2015 от 28.12.2015 на капитальный ремонт подпорной стены "Капитальный ремонт подпорной стены: по ул. Керченская, 48, ул. Батумская, 33, г. Севастополь" на сумму 537 590 руб.;

- N 31 проект-2015 от 28.12.2015 на капитальный ремонт подпорной стены "Капитальный ремонт подпорной стены: по ул. Маринеско, д 4А пп. 1.2, г. Севастополь" на сумму 677 316 руб.

Пунктами 2.1 вышеназванных контрактов срок окончания работ установлен 20.12.2016.

В соответствии с пунктами 1.1 всех перечисленных контрактов подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ПИР на исполнение работ согласно предмета каждого контракта и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пунктам 1.2 контрактов состав и объем работ определяется заданием на проектирование (Приложение N 1) и сметной документацией (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контрактов.

В пунктах 3.4 контрактов указано, что оплата работ производится заказчиком в течение 30 дней после выполнения исполнителем всех работ предусмотренных п. 1.1 контракта, подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ по контракту, ведомости выполненных объемов работ и передачи результатов работ по контракту.

В пунктах 7.2 - 7.3 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пени, штрафа). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка России от неуплаченной в срок суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016 по делу N А84-2630/2016 с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "ПИИ "БрянскГражданПроект" взыскана задолженность за выполненные по указанным контрактам работы в размере 6 174 383,47 руб.

Учитывая просрочку исполнения обязательств ответчиком, истец направил в его адрес претензию от 02.02.2017 N 1-65 с требованием оплаты неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 643 966,33 рублей.

В связи с уклонением ответчика от погашения начисленной неустойки истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по настоящему делу по существу, арбитражные суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, признав расчет пени законным и обоснованным.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может признать обоснованным вывод, содержащийся в оспариваемых судебных актах, исходя из нижеизложенного.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны согласовали право подрядчика потребовать от заказчика уплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ в пунктах 7.2-7.3 контрактов.

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по заключенным контрактам, начисление неустойки является правомерным.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может признать верным произведенный истцом и признанный арбитражными судами обеих инстанций расчет начисленной неустойки, поскольку, признавая расчет истца законным и обоснованным, суды не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки положениям контрактов, содержащихся в пунктах 3.4 и 7.3.

В пунктах 7.3 контрактов стороны согласовали, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Осуществляя начисление пени, истец при расчетах применил размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации 10%.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), статьей 25 Закона о газоснабжении установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления ресурса, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Решение по настоящему делу принято 20.06.2017.

Значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Как следует из информации Центрального Банка Российской Федерации от 16.06.2017, Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 9% годовых.

Соответственно, размер ключевой ставки применен судами в нарушение вышеприведенных норм права, условий государственных контрактов и правоприменительной практики, сложившейся в спорных правоотношениях.

Более того, в п. 3.4 стороны установили, что расчеты за выполненные и принятые заказчиком работы осуществляются в рублях по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств в размере стоимости выполненных работ на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании предъявляемых подрядчиком счета, счета-фактуры и акта взаимосверки обязательств в случаях, предусмотренных контрактом.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Вместе с тем, как свидетельствуют материалы дела, заявляя уточнение исковых требований, истец в расчете указал в качестве периодов начисления пени по контрактам N 14-19 от 04.12.2015 - с 15 марта 2016 года по 2 марта 2017 года, а по контрактам N 29-31 от 28.12.2015 - с 21 апреля 2016 по 2 марта 2017, безотносительно периода в 30 рабочих дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, что противоречит условиям контрактов.

На данные несоответствия в расчете ответчик указывал как в суде первой, так и в суде второй инстанций (т.1 л.д.210, т.2 л.д. 23).

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их достоверности.

Вместе с тем, в нарушение вышеизложенных процессуальных норм, арбитражными судами при вынесении оспариваемых решения и постановления не были исследованы и оценены материалы дела в их совокупности (не дана оценка как условиям спорных контрактов, так и доводам ответчика о нарушении норм права в предъявленном расчете истца), что привело к принятию неправосудных судебных актов, выводы которых основаны на неверном применении норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Поскольку при разрешении спора по настоящему делу арбитражный арбитражные суды нарушили нормы процессуального права, не учли вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства и спорных контрактов, обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам, установленным на основании материалов настоящего дела, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать толкование условиям контрактов, проверить расчет пеней с учетом согласованной воли сторон, действующего законодательства и правоприменительной практики, и с учетом норм действующего в спорных правоотношениях законодательства, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Севастополя от 13.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А84-1241/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.Ю. Иванова