Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2018 г. N Ф10-644/18 по делу N А09-6827/2017

г. Калуга

05 апреля 2018 г.

Дело N А09-6827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ермакова М.Н.

судей Радгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Земсковой О.Г.

при участии в заседании:

от ОАО "Донуголь"

346513, Ростовская обл., г.Шахты,

пер. Енисейский, д.11

ОГРН 1026102789824

Муравьева В.С. - представитель,

дов. от 09.01.18 г. N 20

от Брянской таможни

241050, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 41

ОГРН 1023202738558

Грищенко В.В. - представитель,

дов. от 30.01.18 г. N 06-62/31

Драгуновского И.А. - представитель,

дов. от 29.11.17 г. N 06-62/150

Лымарь Ю.В. - представитель,

дов. от 13.03.18 г. N 06-62/54

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.17 г. (судья В.А.Мишакин) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.17 г. (судьи Е.В.Мордасов, Н.В.Еремичева, В.Н.Стаханова) по делу N А09-6827/2017,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Брянской таможни (далее - Таможня) о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 31.03.17г., и о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 31.03.17 РКТ-10102000-17/000058 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.17г. заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом по декларации на товары N 10102030/210116/0000666 был задекларирован товар "новый горный очистной комбайн KGS-245N (не имеющий российского аналога для эксплуатации в условиях пласта мощностью 1-1,35 м) с двумя рабочими органами Ф1000 мм под тангенциальные резцы (типа G-NSO-22-65-38-30-140-65-DS производства NiUW Glinik sp. z.o.o.), с комплектом ЗИП и инструментами. Поставщик оборудования - фирма Famur Spolka Akcyjna", классификация товара по ТН ВЭД ЕАЭС была произведена по коду 8430 39 000 0 "врубовые машины для добычи угля или горных пород и машины туннелепроходческие, прочие", ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

По результатам проведенной проверки, на основании п.3 ст.52 ТК ТС и заключения таможенного эксперта от 09.03.17г. N 12406004/0007111, Таможней принято решение о классификации от 31.03.17г. N РКТ-10102000-17/000058, согласно которому товар был классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8430 50 000 2 "машины и механизмы самоходные прочие; специально разработанные для подземных работ; машины очистные узкозахватные", ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

Считая указанное решение незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Частью 5 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Верховным Судом Российской Федерации в п.20 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" от 12.05.16г. N 18 разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п.п.6, 7 ст.52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного п.3 ст.52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

В соответствии с п.3 ст.52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст.9 ТК ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с п.1 ст.106 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.10 г. N 311-ФЗ (далее - Закон N 311-ФЗ), товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и указанным Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно п.3 ст.106 Закона N 311-ФЗ при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.12 г. N 54 утверждены и введены в действие с 23.08.12 г. единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группа, если в контексте не оговорено иное.

В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1 - 5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что для признания классификации спорного товара, произведенной Таможней, она должна доказать наличие у спорного товара признака самоходности.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу о том, что таких доказательств Таможня не представила.

Согласно заключению таможенного эксперта от 09.03.17г. N 12406004/0007111, на котором основано оспариваемое решение о классификации, экспертом был сделан вывод о том, что ввезенный Обществом очистной комбайн KGS-245N является самоходным по отношению к скребковому конвейеру, но не является самоходным оборудованием подземным, ввиду того, что не имеет возможности передвижения по подземным выработкам на пневмоколесном или гусеничной ходу. При этом в мотивировочной части заключения указывалось, что данный комбайн не является врубовой машиной.

Однако, из технической документации, представленной в материалы дела, в том числе - из раздела "Общие сведения" формуляра на комбайн, следует, что комбайн может работать в комплексе с соответствующим оборудованием, обеспечивающим выход комбайна на штрек; комбайн может применяться в механизированных комплексах с механизированной крепью 2КД90Т и забойный конвейером типа СП26У; предназначен для односторонней и челноковой, безнишевой выемки и погрузки угля в лавовой системе разработки пластов.

В разделе 1 "Применение" Руководства по эксплуатации комбайна, представленного его изготовителем АО "ФАМУР" (Польша), указано, что комбайн KGS-245N является узкозахватным очистным комбайном с двумя поворотными редукторами, работающим совместно с забойным конвейером и механизированной крепью.

Из описания, изложенного в разделе 7 "Эксплуатация комбайна", в пунктах 7.3 "Зарубка комбайна в лаве" и 7.5 "Изменение направления подачи комбайна" следует, что рекомендуемый способ зарубки комбайна - зарубка косым заездом, когда комбайн на отрезке около 20-м врубается клином в породу, а перемещение комбайна по секциям крепи именуется "направлением подачи комбайна".

При указанных обстоятельствах суды обоснованно согласились с доводами Общества о том, что спорный комбайн следует расценивать, как врубовую машину, не обладающую качеством самоходности, поскольку способен перемещаться (по терминологии производителя "подаваться") лишь по дополнительно установленному оборудованию - забойному конвейеру или механизированной крепи. На основании этого суды правомерно признали оспариваемое решение Таможни о классификации спорного кобмайна как самоходного не соответствующим закону.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Таможни о том, что в соответствии с Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии "О внесении изменения в том VI Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" от 10.09.15г. N 23 спорный товар надлежит классифицировать именно по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8430 50 000 2, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку признак "самоходности" в данной рекомендации не раскрыт. Кроме того, в соответствии с Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (вместе с "Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС)" (Том I. Разделы I - VI. Группы 01 - 28) от 07.11.17г. N 21, указанная Таможней Рекомендация утратила силу уже к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Все иные доводы Таможни, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах надлежащую правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 2 октября 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А09-6827/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова