Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2018 г. N Ф10-1289/18 по делу N А68-3628/2017

г. Калуга

06 апреля 2018 г.

Дело N А68-3628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.

судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца АО "ФГК": не явились, извещены надлежаще;

от ответчика ПАО "Тулачермет":

представителя Блейха В.В. (доверенность от 05.04.2017);

представителя Ященко А.Б. (доверенность от 19.02.2018);

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу ПАО "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу N А68-3628/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Тулачермет" (далее - ответчик) о взыскании убытков, связанных с ремонтом поврежденного вагона в размере 11 517 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017 (судья Рыжикова Н.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Тулачермет" в пользу АО "ФГК" взысканы убытки в сумме 10 261 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 782 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 (судьи Грошев И.П., Токарева М.В., Бычкова Т.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "Тулачермет" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018, отказав АО "ФГК" в удовлетворении требований о взыскании с ПАО "Тулачермет" убытков, связанных с проведением контрольных и регламентных работ в размере 2 956 руб.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей ответчика в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в ноябре 2015 года при производстве погрузочных работ на подъездном пути ПАО "Тулачермет" был поврежден вагон N 66416637, находящийся в собственности АО "Федеральная грузовая компания".

В соответствии с актом о повреждении вагона от 24.11.2015 лицом виновным в причиненном повреждении является ПАО "Тулачермет". Из указанного акта, а также акта общей формы N 131, следует, что вагон передан в текущий отцепочный ремонт.

Факт передачи и последующего ремонта вагона подтверждается уведомлением N 28 на ремонт вагона N 66416637, уведомлением N 3689 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта, а также актом о выполненных работах.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью общая стоимость выполненных работ составила 11 517 руб. 63 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.05.2016 содержащей требование о возмещении понесенных убытков в размере 11 517 руб. 63 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку решение и постановление арбитражных судов обжалуются ответчиком лишь в части взыскания убытков, связанных с проведением контрольных и регламентных работ в размере 2 956 руб., в остальной части обжалуемые судебные акты не являются предметом исследования и оценки кассационного окружного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей ответчика, кассационный окружной суд считает выводы арбитражных судов в оспариваемой ответчиком части законными и обоснованными, исходя из нижеизложенного.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 45 от 18.06.2003, предусмотрено, что акт общей формы ГУ-23 составляется на станциях для удостоверения повреждения вагона.

Пунктом 6.1 указанных Правил установлено, что акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При этом согласно данному Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. Кроме того, Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

В случае несогласия с заключение рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) основаниями для проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2) вагона послужили технологические неисправности, причиной которых явились виновные, противоправные действия ответчика.

Как усматривается из материалов дела, факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками подтверждаются актом о повреждении вагона от 24.11.2015, актом общей формы N 131, уведомлением N 28 на ремонт вагона N 66416637, уведомлением N 3689 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта, актом о выполненных работах, а также расчетно-дефектной ведомостью.

При этом, судами верно отмечено, что акт о повреждении вагона от 24.11.2015 подписан представителем ответчика без замечаний, содержит оттиск печати общества, о фальсификации данного акта ответчиком в установленном ст. 161 АПК РФ порядке не заявлено, акт не оспаривается.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта (Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 305-ЭС15-2566 по делу N А40-29049/2014).

Названные расходы являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта, предусмотрены договором между истцом и ОАО "РЖД" на ремонт грузовых вагонов от 01.04.201, а выявленные дефекты устранены обществом "РЖД", в том числе с проведением контрольно-регламентных работ, в целях обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта.

Установив, что текущий отцепочный ремонт проведен не для восстановления естественного износа вагонов, а его основанием явились неисправности, обусловленные результатом виновных действий ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между расходами истца на проведение контрольных и регламентных операций, являющихся обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта, и действиями ответчика, повлекшими повреждение вагона и направление его в ремонт, в связи с чем правомерно признали ответчика обязанным оплатить в составе стоимости ремонта вагона стоимость контрольно-регламентных операций.

Доводы ответчика о том, что контрольно-регламентные работы проведены не в связи с устранением повреждений, причиненных виновными действиями ответчика, а в силу действующего законодательства в целях обеспечения безопасной эксплуатации, расходы на выполнение контрольно-регламентных работ не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат, установленным по делу обстоятельствам, и выражают лишь несогласие с выводами суда, сделанными из оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу N А68-3628/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова