Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2018 г. N Ф10-319/18 по делу N А14-12897/2016

г.Калуга

5 апреля 2018 г.

Дело N А14-12897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Газспецстрой-С" от ответчика: ООО "Теплоресурс"		Назаренко О.В.(дов. от 20.03.2018), Корчагиной М.В. (дов. от 20.03.2018), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А14-12897/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газспецстрой-С", ОГРН 1053600542599, ИНН 3665052886, (далее - ООО "Газспецстрой-С") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс", ОГРН 1153668017348, ИНН 3666198239, (далее - ООО "Теплоресурс") о взыскании 301 460 руб. задолженности по договору от 05.05.2015 N 05/ЭТ-406 на техническое и аварийное обслуживание, ремонт газового и тепломеханического оборудования и 134 259,14 руб. пени за период с 11.03.2016 по 17.08.2017; а также 366 040 руб. задолженности по договору от 05.05.2015 N 05/ЭТ-407 на техническое и аварийное обслуживание, ремонт газового и тепломеханического оборудования и 154 234,36 руб. пени за период с 11.03.2016 по 17.08.2017 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2017 (судья Соболева Е.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Алфёрова Е.Е., Мокроусова Л.М., Письменный С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Теплоресурс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Газспецстрой-С" доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

ООО "Теплоресурс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей ООО "Газспецстрой-С", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2015 между ООО "Газспецстрой-С" (исполнитель) и ООО "Теплоресурс" (заказчик) заключены договоры N 05/ЭТ-406 и N 05/ЭТ-407 на техническое и аварийное обслуживание, ремонт газового и тепломеханического оборудования, расположенного по адресам: Воронежская область, Новоусманский район, с.Новая Усмань, ул.Ростовская, 4-Б/1, Воронежская область, Новоусманский район, ул.Полевая, 24а, по условиям которых исполнитель обязался оказать ответчику услуги по техническому и аварийному обслуживанию, ремонту газового и тепломеханического оборудования, в объемах и с периодичностью согласно приложениям NN 1, 2.

Приложениями N 1 к договорам определен перечень работ, подлежащих выполнению при техническом обслуживании газопроводов, ШРП, тепломеханического оборудования, а также установлены сроки выполнения таких работ, необходимых для обеспечения бесперебойного функционирования оборудования.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию газового и тепломеханического оборудования составила: 94 500 руб. в месяц (по договору N 05/ЭТ-406) и 39 000 руб. в месяц (по договору N 05/ЭТ-407).

Стоимость услуг, не входящих в состав технического обслуживания (приложения N 1), рассчитывается согласно действующим расценкам исполнителя на момент оказания услуг, согласовывается с заказчиком и оплачивается заказчиком отдельно (пункты 5.7).

Согласно пунктам 5.3 договоров состав и стоимость выполненных работ уточняется при подписании акта выполненных работ с учетом фактически обслуживаемого исполнителем газового оборудования.

В силу пунктов 5.4 оплата выполненных работ по техническому и аварийному обслуживанию, ремонту газового и тепломеханического оборудования производится на основании выставленного исполнителем счета ежемесячно в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Заказчик обязан принять выполненные работы и в течение пяти календарных дней подписать акты выполненных работ. В случае немотивированного отказа заказчика от подписания актов, работы считаются выполненными с надлежащим качеством и подлежат оплате в установленные договором сроки (пункты 3.9 договоров).

Срок действия договоров согласован сторонами в пунктах 7.4 - с 05.05.2015 по 04.05.2016 либо до момента досрочного расторжения в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 7.5 договоров эксплуатационный период (период осуществления технического и аварийного обслуживания, ремонта газового оборудования) определен с 05.05.2017 по 04.05.2017. Оплата услуг по договору производится с даты подписания акта ввода газового и тепломеханического оборудования в эксплуатацию.

Пунктами 6.2 вышеуказанных договоров предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты указанных услуг в виде взыскания пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате услуг по договору за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Факт оказания ООО "Газспецстрой-С" в период с 05.05.2015 по 29.04.2016 услуг по договору N 05/ЭТ-406 на общую сумму 945 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг от 30.06.2015 N 6559, от 31.07.2015 N 6782, от 31.08.2015 N 6892, N 6921, от 30.09.2015 N 7027, от 30.11.2015 N 7411, от 29.01.2016 N 7690, от 31.12.2015 N 7553, от 31.03.2016 N 8159, от 29.04.2016 N 8357, составленными исполнителем в одностороннем порядке, а также актами от 30.10.2015 N 7123, от 29.02.2016 N 7851, подписанными заказчиком без возражений и замечаний относительно объемов и стоимости оказанных услуг.

Во исполнение условий договора N 05/ЭТ-407 истцом в период с 05.05.2015 по 29.04.2016 оказаны услуги заказчику на общую сумму 426 040 руб., что подтверждается актами от 31.07.2015 N 6783, от 31.08.2015 N 6893, N 6922, от 30.09.2015 N 7028, от 30.11.2015 N 7412, от 31.12.2015 N 7554, от 29.01.2016 N 7689, от 31.03.2016 N 8158, от 29.04.2016 N 8356, не подписанными заказчиком, и актами от 30.10.2015 N 7124, от 29.02.2016 N 7852, подписанными сторонами без разногласий.

Оказанные истцом услуг оплачены ООО "Теплоресурс" частично, что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2015 N 24, N 25, от 11.11.2015 N 29, N 30, от 20.01.2016 N 4.

Ссылаясь на то, что претензия исполнителя от 27.06.2016 об оплате оказанных услуг в полном объеме оставлена заказчиком без удовлетворения, ООО "Газспецстрой-С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их сложившимися в результате исполнения договоров от 05.05.2015, соответствующих признакам договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания ответчиком услуг, предусмотренных договорами, подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанными актами выполненных работ (оказанных услуг); журналами технического обслуживания за период с 08.05.2015 по 15.04.2016 автоматики безопасности котельной ООО "Теплоресурс", расположенной по адресу: Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Новая Усмань, ул. Полевая, д. 24а, журналами технического обслуживания тепломеханического оборудования котельной за период с 29.05.2015 по 04.04.2016 и химического контроля работы установки водоподготовки (натрий-катионитрования) в котельной за период с 13.05.2015 по 18.05.2016.

Указанные журналы являются обязательными в связи со спецификой обслуживаемых объектов и проводимых работ, содержат сведения о видах выполненных работ по техническому обслуживанию газорегуляторного пункта, газорегуляторной установки, шкафного газорегуляторного пункта, газорегуляторного пункта низкого давления; автоматики безопасности котельной; газового и котельного оборудования; по химическому контролю работ по водоподготовке (натрий-катионирование) в котельной; по техническому обслуживанию тепломеханического оборудования котельной; о времени их выполнения, а также о лицах, производивших указанные работы.

Акты выполненных работ, частично подписанные заказчиком, подтверждают выполнение истцом работ по техническому и аварийному обслуживанию газопровода высокого и среднего давления, ГРПШ, газового оборудования и автоматики безопасности, тепломеханического оборудования и автоматики котельной, ХВП, расположенных по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, п.с. Новая Усмань, ул.Полевая, 24а (договор N 05/ЭТ-407); ул.Ростовская, 4-Б/1 (договор N 05/ЭТ-406).

При этом какие-либо претензии относительно качества выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию данного оборудования или о несоответствии выполняемых исполнителем работ требованиям, установленным договорами, заказчиком не заявлялись, и доказательства обратного в деле отсутствуют.

Частично оплачивая выполненные истцом работы в рамках исполнения спорных договоров сторон, заказчик указывал в качестве назначения платежа в платежных документах - "оплата за обслуживание котельной по ул.Ростовская, ул.Полевая, в том числе по счетам от 23.10.2015 N N 7123, 7124. Указанные счета выставлялись исполнителем заказчику в ходе исполнения сторонами договоров от 05.05.2015.

Письмом от 27.06.2016 N 901 ООО "Теплоресурс" (в ответ на претензию истца от 01.06.2016) ответчик признал факт оказания истцом в спорный период услуг по техническому обслуживанию котельных по ул.Ростовская и ул.Полевая.

Письмом-претензией от 04.03.2016 N 707 ООО "Теплоресурс" признало наличие задолженности перед ООО "Газспецстрой-С" и обязалось её погасить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установив надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договорам от 05.05.2015, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия выполненных работ, оказанных истцом услуг по техническому (аварийному) обслуживанию оборудования котельных, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с заказчика стоимости фактически выполненных истцом работ в рамках исполнения своих обязательств, предусмотренных спорными договорами.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о том, что услуги, предусмотренные договорами от 05.05.2015, истцом не оказывались, а работы по техническому обслуживанию спорных объектов производились иным лицом (ООО "ЭкоТехЛайн"), в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Имеющиеся в деле копии договоров от 01.12.2015 N N 03/ЭТ, 04/ЭТ на техническое обслуживание и текущий ремонт газового и тепломеханического оборудования котельных по ул.Ростовская, 4б/5, ул.Полевая, 36а, заключенных ответчиком с ООО "ЭкоТехЛайн", правомерно не приняты судом в качестве достаточных доказательств выполнения спорных работ данным Обществом в отсутствие доказательств фактического оказания ООО "ЭкоТехЛайн" услуг по техническому обслуживанию и аварийному ремонту спорного оборудования, в том числе актов выполненных работ, подписанных заказчиком, а также в отсутствие платежных документов, свидетельствующих об оплате ответчиком услуг ООО "ЭкоТехЛайн" по договорам от 01.12.2015.

Довод ответчика о несогласованности предметов договоров от 05.05.2015 ввиду несовпадения адресов котельных, указанных в договорах с адресами расположения этих объектов в иной документации, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и со ссылкой на имеющиеся в деле документальные доказательства, в том числе акты приемки законченных строительством объектов газораспределительной системы от 16.06.2013, от 30.01.2015, карты учета опасных производственных объектов в государственном реестре от 29.07.2015 опасных производственных объектов, бухгалтерскую и техническую документацию, а также на претензии и заявления самого ответчика. Из буквального толкования текста вышеуказанных документов следует, что у сторон отсутствовали сомнения относительно местонахождения спорных объектов, на которых истцом производились работы и оказывались услуги по техническому и аварийному обслуживанию оборудования в рамках договоров от 05.05.2015.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров в части оплаты фактически выполненных истцом работ в установленный срок подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно указал на наличие достаточных оснований для взыскания с заказчика неустойки в указанном размере, начисленной в соответствии с условиями пунктов 6.2 договоров N N 05/ЭТ-406, 05/ЭТ-407, согласованными сторонами.

Расчет пени проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Однако ответчиком соответствующих ходатайств о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А14-12897/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.И.Козелкин