Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2018 г. N Ф10-1377/17 по делу N А48-740/2016

г. Калуга

6 апреля 2018 г.

Дело N А48-740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. Козеевой Е.М. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от ФНС России от ООО "ИнвестТрейд" от иных лиц, участвующих в деле	Глыбин Д.И. - представитель по доверенности от 26.01.2018 N 17-45/02406; Евстафьев М.В. - представитель по доверенности от 27.06.2017; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А48-740/2016(А),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Казанское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Батин И.Ф.

Конкурсный управляющий Батин И.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил:

- признать недействительным договор от 23.01.2015, заключенный между ЗАО "Казанское" и ООО "ИнвестТрейд", о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.10.2004; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей арендатора ЗАО "Казанское" по договору аренды земельного участка от 04.10.2004 площадью 1 793,67 га на земельный участок - общая площадь 1793,67 га, кадастровый номер 57:22:0000000:19, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, местоположение: Орловская область, Ливенский район, с/п Казанское, в центральной и южной части землепользования ЗАО "Казанское" вблизи центральной и южной части землепользования ЗАО "Казанское", и на границе с землепользованием СПК "Екатериновка";

- признать недействительным договор субаренды земельного участка N 1 от 29.01.2015, заключенный между ЗАО "Казанское" и ООО "ИнвестТрейд", прекратить обязательства ЗАО "Казанское" перед ООО "ИнвестТрейд", возникшие из договора субаренды земельного участка N 1 от 29.01.2015 в сумме 2 184 792,77 руб.

Определением суда от 12.04.2017 Батин И.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Казанское", конкурсным управляющим должником утвержден Михайлов Е.Е.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2017 (судья Постников Г.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) определение суда от 07.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит определение суда первой инстанции от 07.09.2017 и постановление апелляционного суда от 27.12.2017 отменить и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Казанское".

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.

Представитель ООО "ИнвестТрейд", возражая против доводов уполномоченного органа, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего ЗАО "Казанское" Михайлова Е.Е. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ, заслушав пояснения представителей ФНС России и ООО "ИнвестТрейд", обсудив доводы кассационной жалобы, и отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.10.2004 между собственниками земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан (арендодатель), и ЗАО "Казанское" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок (массив) из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в долевой собственности, общей площадью сельскохозяйственных угодий 2 592 га, из них пашни 2 402 га, пастбища - 190 га, для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: Орловская область, Ливенский район, Казанская с/а, центральная и южная часть землепользования ЗАО "Казанское" вблизи с. Казанское, и на границе с землепользованием СПК "Екатериновка", кадастровый номер 57:22:0000000:0019, сроком на 15 лет (п.п.1.1, 1.2 договора).

Размер годовой арендной платы земельного участка составляет 346 928 руб. из расчета 133,85 руб. за 1 га. Арендная плата выплачивается арендатором раз в год, но не позднее 1 ноября каждого года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор имеет право сдавать арендованный земельный участок или его часть в субаренду (поднаем) другому лицу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23.01.2015 между ЗАО "Казанское" (арендатор) и ООО "ИнвестТрейд" (новый арендатор) был заключен договор о передаче прав и обязанностей, согласно которому в соответствии со статьей 615 ГК РФ и статьей 22 Земельного кодекса РФ арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 04.10.2004, номер государственной регистрации 57-01/06-11/2004-168, в отношении земельного участка общей площадью 1 793,67 га, кадастровый номер 57:22:0000000:19, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, местоположение: Орловская область, Ливенский район, с/п Казанское, в центральной и южной части землепользования ЗАО "Казанское" вблизи центральной и южной части землепользования ЗАО "Казанское", и на границе с землепользованием СПК "Екатериновка" (пункт 1 договора от 23.01.2015).

Пунктом 5 договора о передаче прав и обязанностей предусмотрено, что передаваемые права и обязанности оцениваются сторонами в 8 968 350 руб. без НДС.

Платежным поручением N 22 от 27.01.2015 ООО "ИнвестТрейд" в счет оплаты по договору от 23.01.2015 перечислило должнику денежные средства в сумме 8 968 350 руб.

29.01.2015 между ООО "ИнвестТрейд" (арендатор) и ЗАО "Казанское" (субарендатор) заключен договор N 1 субаренды земельного участка, по которому арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором, часть земельного участка площадью 1 060 га из земельного участка с кадастровым номером 57:22:0000000:19, общей площадью 1793,67 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Орловская область, Ливенский район, с/п Казанское, в центральной и южной части землепользования ЗАО "Казанское" вблизи центральной и южной части землепользования ЗАО "Казанское", и на границе с землепользованием СПК "Екатериновка", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельского хозяйства.

На части земельного участка, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, находится незавершенное производство: озимая пшеница - площадью 316 га, овес - площадью 174 га, ячмень - площадью 198 га, рожь - площадью 166 га, однолетние травы - площадью 84 га, многолетние травы - площадью 122 га.

Пунктом 1.2 договора N 1 субаренды земельного участка предусмотрено, что субарендатор вправе собрать урожай до окончания уборочных работ 2015 года, а именно до 01.09.2015.

Срок действия договора N 1 субаренды земельного участка установлен до 01.09.2015 и вступает в силу с 29.01.2015

Арендная плата за пользование земельным участком составляет 2 109 019, 80 руб. и может быть уплачена субарендатором в натуральном выражении, исходя из предусмотренных пунктами 3.2.1 - 3.2.4 договора N 1 субаренды земельного участка цен на зерновые культуры.

За нарушение срока и размера арендной платы полностью или в части субарендатор выплачивает пеню в размере 0,1% от размера платежа, указанного в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки, что определено пунктом 3.5 договора.

ООО "Престиж-Агро" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Казанское" несостоятельным (банкротом) (далее - ЗАО "Казанское", должник).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2016 заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2016 по делу N А48-740/2016(А) ЗАО "Казанское" в отношении должника была введена процедура наблюдения, требования ООО "Престиж-Агро" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Казанское" в сумме 2 452 338,96 руб., временным управляющим утвержден Батин И.Ф.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Казанское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Батин И.Ф.

Ссылаясь на то, что заключение должником договора о передаче прав и обязанностей от 23.01.2015 и договора N 1 субаренды земельного участка от 29.01.2015 повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ЗАО "Казанское" на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности причинения оспариваемыми сделками вреда кредиторам и об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом было принято к производству суда определением от 17.02.2016. Оспариваемые сделки совершены 23.01.2015 и 29.01.2015, т.е. более чем за год до принятия заявления о банкротстве должника, и попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обосновывая наличие у должника признаков неплатежеспособности, заявитель указывал на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность по договору займа N 2 от 06.08.2013 перед ООО "Престиж-Агро" в размере 1 658 293 руб. основного долга, 330 414,88 руб. - процентов за пользование займом, 463 631,08 руб. - неустойки. Указанная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2016 по делу N А48-740/2016, впоследствии требования ООО "Престиж-Агро" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Казанское".

Отклоняя данные доводы, суды исходили из бухгалтерского баланса ЗАО "Казанское" по состоянию на 01.04.2016, согласно которому размер оборотных активов должника и краткосрочные обязательства должника по состоянию на указанную дату составляли 27 180 000 руб., в тем самым оборотных активов должника было достаточно для погашения имеющихся обязательств.

В этой связи судами сделан вывод о недоказанности конкурсным управляющим того факта, что ЗАО "Казанское" на момент совершения оспариваемых сделок отвечало признаку недостаточности имущества и преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив условия договора о передаче прав и обязанностей от 23.01.2015, суды установили, что он был заключен на выгодных для должника условиях, поскольку за уступленные права аренды земельных участков ООО "ИнвестТрейд" заплатило должнику 8 968 350 руб., что позволило ЗАО "Казанское" пополнить свои активы и направить денежные средства на погашение задолженности перед кредиторами. Факт направления денежных средств на расчеты с кредиторами в ходе рассмотрения дела был подтвержден конкурсным управляющим.

Доказательств неравноценности данной сделки, а также того, что право аренды, срок которого истекал в 2019 году, могло быть реализовано в процедуре конкурсного производства по более высокой цене, конкурсным управляющим не представлено.

Как установлено судами, при последующем заключении 14.10.2015 между ООО "ИнвестТрейд" и ЗАО "АПК ЮНОСТЬ" аналогичного договора уступки права аренды стоимость переданных прав и обязанностей составила уже 5 225 000 руб.

Проанализировав условия второй оспариваемой сделки - договора субаренды земельных участков N 1 от 29.01.2015, суды признали, что его заключение также не повлекло нарушение прав кредиторов, поскольку на полученной в субаренду части земельного участка находилось незавершенное сельскохозяйственное производство, в результате заключения указанного договора должник получил возможность собрать урожай зерновых культур. При этом договор субаренды N1 предусматривал возможность выплаты по нему субарендой платы в натуральном выражении (зерновыми культурами), договор заключен на условиях отсрочки оплаты до 01.09.2015, то есть по окончании всего срока субаренды.

Доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что размер субарендной платы является завышенным, были правомерно отклонены судами в связи с непредставлением доказательств в подтверждение данного довода в порядке статьи 65 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что размер субарендной платы значительно превышал арендную плату, установленную договором аренды земельного участка от 04.10.2004, признана несостоятельной по мотиву того, что договор от 04.10.2004 был заключен более 10 лет назад и являлся долгосрочным.

Учитывая, что оспариваемые договор по передаче прав и обязанностей от 23.01.2015 и договор субаренды земельного участка N 1 от 29.01.2015 совершались в один период, суды признали данные сделки взаимосвязанными.

Исходя из этого, следует учитывать, что по двум сделкам должник получил в качестве платы за уступленное право денежные средства в размере более 6 млн. руб., что как установили суды, позволило пополнить оборотные активы и произвести погашение задолженности перед кредиторами.

Судами установлено, что в ходе инвентаризации имущества должника, проведенной 31.07.2017, конкурсным управляющим выявлено имущество балансовой стоимостью 36 992 242, 90 руб.

Учитывая, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Казанское" на 13.06.2017, составляет 13 796 423,70 руб., из которых 4 626 005,47 руб. - требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и применению иных финансовых санкций, судами сделан обоснованный вывод о наличии у должника возможности для удовлетворения требований кредиторов. Совершение оспариваемых сделок не привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение их требований за счет имущества должника, не причинило вред имущественным правам кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть выявленного имущества должника не зарегистрирована в установленном порядке, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Так, судом на основании представленных доказательств и пояснений представителя должника установлено, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 09.12.1992. Согласно инвентаризационным описям от 31.07.2017 все недвижимое имущество должника построено (приобретено) до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, права должника на него являются "ранее возникшими" и в силу пунктов 1 - 3 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН; государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей. Согласно пояснениям ответчика, требования которого также включены в реестр требований кредиторов в связи с неуплатой должником арендной платы по договору субаренды N1 от 29.01.2016, собранием кредиторов должника от 13.11.2017 принято решение о привлечении организации, аккредитованной при Ассоциации МСРО "Содействие", для проведения работы по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества должника.

Доказательств в опровержение данных обстоятельств, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Основанием к отказу в признании сделок недействительными явилась также недоказанность факта осведомленности стороны сделки об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, являющееся одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судами и не опровергнуто конкурсным управляющим и уполномоченным органом, ООО "ИнвестТрейд" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Каких-либо доказательства того, что ответчик на момент совершения сделок знал о возможной неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества, либо должен был знать об этом, в материалах дела не имеется.

В кассационной жалобе данный вывод судов не оспорен.

Суды правомерно отклонили ссылки уполномоченного органа на отсутствие доказательств, подтверждающих уборку урожая и его реализацию, поскольку это не является существенным обстоятельством для разрешения настоящего спора.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований к отмене судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФНС России не имеется.

руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А48-740/2016(А) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева