Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2018 г. N Ф10-398/18 по делу N А54-7356/2016

г. Калуга

09 апреля 2018 г.

Дело N А54-7356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 апреля 2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.

судей Николаевой Н.Н., Смолко С.И.

при участии в заседании представителей:

от ООО "Торговый Дом "Вестар": Векшин А.В. по доверенности от 15.12.2015,

от ООО "Юнитрэйд": не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юнитрейд" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2017 (судья Кураксина О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Егураева Н.В., Заикина Н.В., Бычкова Т.В.) по делу N А54-7356/2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Вестар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Юнитрэйд" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного в рамках договора N В22-14 от 06.05.2014, в сумме 1 643 147 руб. 58 коп.

Решением суда области, оставленным без изменения апелляционным постановлением, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Юнитрэйд" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в ранее направленном отзыве. Просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, 06.05.2014 между ООО "ТД "Вестар" (поставщик) и ООО "Юнитрэйд" (покупатель) заключен договор N В22-14, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора установлены обязанности поставщика, в том числе: осуществить поставку товара в сроки и на условиях, согласованных между сторонами.

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель обязан принять товар, оплатить купленный товар в порядке, определенной пунктом 5.1 договора.

Цена на каждую партию продукции устанавливается в российских рублях и указывается в накладных и счетах фактурах на передачу товара. Цена на продукцию не изменяется в течение установленного для оплаты срока (пункту 4.1, 4.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2014. Если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока действия договора не обратится с предложением о его расторжении, срок действия договора продлевается на следующий календарный год (пункты 6.1, 6.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами в двустороннем порядке и заверенными печатями организаций, и не оспаривается ответчиком.

Оплата ответчиком товара произведена платежными поручениями.

Поскольку оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, истец на основании пункта 7.2 договора произвел начисление неустойки.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 11 от 02.11.2016 с требованием в срок до 01.12.2016 произвести оплату неустойки в сумме 920 398 руб. 39 коп.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

В процессе рассмотрения дела истцом было подано заявление об увеличении исковых требований в части размере неустойки (до 1 643 147 руб. 58 коп.) в связи с допущенной арифметической ошибки. Протокольным определением суда первой инстанции от 30.03.2017 данное заявление принято.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования истца, обоснованно исходили из следующего.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора покупатель оплачивает первую поставку по предоплате, за последующие поставки оплата производится с периодичностью через семь дней, на восьмой, на основании автоматической системы оплаты покупателя, но полностью оплата должна быть произведена не позднее 60 календарных дней со дня отгрузки. Расчет за товар производится в рублях по безналичному расчету согласно накладной.

Судами установлено, что факт поставки товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий договора N В22-14 от 06.05.2014 полученный от истца товар ответчиком оплачен с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 7.2 договора (в редакции протокола согласования разногласия от 06.05.2014) предусмотрели, что при отсрочке платежа в случае нарушения сроков оплаты продукции более, чем на 5 календарных дней, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченной в срок поставленной продукции за каждый день просрочки оплаты. Неустойка начисляется на ту сумму, которую покупатель обязан оплатить после поставки продукции.

Суд, проверив представленный истцом расчет размер неустойки, признав его верным, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика 1 643 147 руб. 58 коп.

Ответчик в кассационной жалобе, как и прежде настаивает на возможности применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Данные обстоятельства не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Также ответчик в кассационной жалобе приводит довод о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, а именно несоответствие размера неустойки, указанной в претензии и исковом заявлении, а также неполучении претензии при увеличении исковых требований.

Суд округа находит доводы ответчика несостоятельными, ввиду несоответствия указанных обстоятельств материалам дела (истцом предоставлены доказательства направления претензии ответчику). Более того, данный довод заявлен ответчиком лишь на стадии кассационного обжалования.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В настоящем споре, учитывая соблюдение истцом претензионного порядка его разрешения, из процессуального поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Также ответчик к кассационной жалобе приложил контррасчет суммы неустойки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании частей 1, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд округа полагает, что представленный ответчиком контррасчет не может принят во внимание так как представлен лишь на стадии кассационного обжалования и у судов двух инстанций отсутствовала возможность оценить указанное доказательство, что в силу в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда округа.

В связи с вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика неустойки в размере 1 643 147 руб. 58 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А54-7356/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева С.И. Смолко