Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2018 г. N Ф10-900/18 по делу N А09-15614/2016

г. Калуга

6 апреля 2018 г.

Дело N А09-15614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (ОГРН 1023201340711, ИНН 3203006282, ул. 2-я Парковая, д. 2, г. Клинцы, Брянская область, 243140) - Кривенченко Ю.В. - представителя по доверенности от 02.10.2017 N 23;

от акционерного общества "Технокарсар" (ОГРН 1051637014758, ИНН 1624001751, ул. По трассе Боровое Матюшино (15 км), каб. 9, г. Казань, Республика Татарстан, 420054) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Технокарсар" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2017 (судья Азаров Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Грошев И.П., Токарева М.В., Заикина Н.В.) по делу N А09-15614/2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Технокарсар" (далее - Общество) о взыскании аванса в размере 1 801 609 руб. 90 коп., уплаченного в рамках исполнения государственного контракта от 29.04.2016 N 88, и 50 000 руб. в счет возмещения убытков в связи с оплатой услуги по проведению экспертизы.

Решением суда от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Учреждения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по результатам электронного аукциона 29.04.2016 между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 88 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался передать государственному заказчику в собственность за плату сушилку конвейерную ленточную для сушки овощей УСК МН (далее - сушилка) в комплекте и с техническими характеристиками, указанными в спецификации.

Согласно пункту 2.1.2. контракта заказчик обязан провести экспертизу товара по количеству, качеству, упаковке, внешнему виду с проведением внутренней экспертизы или с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Пунктом 3.3.6 контракта предусмотрено, что при обнаружении недостатков по качеству товара, выявленных после приемки товара, государственный заказчик в течение 24 часов с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет к государственному заказчику своего представителя, который совместно с представителем государственного заказчика составляет акт о некачественном товаре и его замене. В случае если поставщик, получивший уведомление государственного заказчика о недостатках поставленного товара, в течение 10 дней не заменит поставленных товар товаром надлежащего качества, государственный заказчик вправе отказаться от исполнения государственного контракта и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. До момента вывоза некачественного товара государственный заказчик принимает товар на ответственное хранение. Расходы, которые понесет государственный заказчик при ответственном хранении некачественного товара, возмещаются поставщиком.

В соответствии с п 4.3. контракта товар получивший при погрузке (разгрузке) и транспортировке повреждения в том числе внешние, вследствие использования поставщиком ненадлежащей тары или упаковки, считается не поставленным.

По условиям государственного контракта поставщик должен произвести отгрузку, доставку, монтаж и пусконаладочные работы поставляемого товара с обучением персонала до 31.07.2016 (п.6.1. контракта и приложение N 1 спецификация).

Согласно п. 7.2.1. контракта государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30 %, что составляет 1801609,90 рублей в течение 20 дней на основании выставленного счета, с даты его выставления.

Во исполнение условий контракта государственный заказчик перечислил поставщику авансовый платеж в сумме 1 801 609,90 руб. по платежному поручению от 10.05.2016 N 176303.

При получении товара обнаружено:

1. Товар, полученный при разгрузке имеет повреждения, внешние и внутренние, вследствие использования поставщиков ненадлежащей тары (упаковки)

2. Элементы силовой конструкции (основной корпус) имеют разрушения, сварные швы не соответствуют требованиям стандарта, внутренние элементы конструкции вырезаны не по размеру и не соответствуют конструктивным требованиям, элементы конструктивной части имеют многочисленные неокрашенные элементы, отсутствует грунтовка внутренних элементов.

3. Вентиляторы (комплект с электродвигателями) имеют повреждения корпуса, разрыв кожуха вентилятора, имеются внешние (внутренние) повреждения электродвигателя, рабочие колеса неотцентрованны.

4. Воздуховоды имеют внешние повреждения, нарушена технология производства.

5. Стенки боковые имеют внешние и внутренние повреждения, нарушена технология изготовления.

6. Направляющие готовой продукции не соответствуют требованиям контроля качества.

7. Звездочки привода транспортера имеют низкое качества изготовления, не соответствуют требованиям стандарта.

Данные недостатки и повреждения зафиксированы в акте приема-передачи товара от 13.08.2016, составленном и подписанном представителями сторон в момент поставки товара.

27.09.2016 между Учреждением и ООО "Центр Независимой Экспертизы" был заключен государственный контракт N 260 на оказание услуг по проведению товарной экспертизы оборудования, по результатам которой установлено, что конструктивные элементы и оборудование сушилки конвейерной ленточной паровой для сушки овощей модели "УСК МН", изготовленной фирмой - производителем ОАО "Алмаз", Россия, Республика Татарстан, г. Казань, не соответствует требованиям нормативных документов и не готово к проведению монтажных и последующих работ.

Указывая на то, что переданная сушилка имеет дефекты, не позволяющие использовать ее по назначению, Учреждение отказалось от исполнения контракта и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченного аванса и возмещении убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 469 указывает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В подтверждение наличия недостатков и повреждений поставленного товара в материалы дела представлены акт приема-передачи от 13.08.2016, в котором отражены все недостатки, заключение эксперта от 22.09.2016 N 1780-Э-09/16. Кроме того, судом апелляционной инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, согласно которой, так же подтверждены имеющиеся недостатки.

С учетом изложенного, суды правильно признали нарушения требований к комплектности и качеству товара существенными в связи с чем у Учреждения имелись достаточные основания для отказа от исполнения договора и требовании возврата уплаченного аванса.

Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами права, проанализировав представленные в материалы дела документы и с учетом указанных выше выводов, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод, что материалами дела подтверждаются существенные нарушения Обществом условий договора поставки, следовательно требование о возврате аванса правомерно удовлетворено.

Учитывая наличие у Учреждения расходов по оплате услуг эксперта по досудебной экспертизе в сумме 50000 рублей, что подтверждается счетом от 06.09.2016 N 17780, актом приемки работ от 22.09.2016, его требование о взыскании с Общества убытков, образовавшихся в связи с оплатой этой экспертизы, так же правоверно удовлетворено судами.

Арбитражный суд Центрального округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А09-15614/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева