Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2018 г. N Ф10-3187/18 по делу N А83-2077/2017

г. Калуга

28 августа 2018 г.

Дело N А83-2077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 28.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	М.М. Нарусова
	Л.В. Леоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	А.С. Коваленко
от Министерства сельского хозяйства Республики Крым от ООО "Джерело" от ОАО "Росагролизинг"	представителя Кочеткова О.А. по доверенности от 22.12.2017; представителя Мазур Т.М. по доверенности от 17.05.2017; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А83-2077/2017,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Республики Крым (ОГРН 1149102017514, ИНН 9102012139, далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Джерело" (ОГРН 1149102054364, ИНН 9105001287, далее - ответчик, ООО "Джерело") о взыскании в доход бюджета Республики Крым незаконно полученных денежных средств в виде субсидии в сумме 1 815 149 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2018 (судья Лагутина Н.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи И.В. Евдокимов, Н.И. Сикорская, А.А. Тарасенко), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы указывает, что уплаченный в полном объеме платеж не подпадает под определение первоначального взноса, поскольку произведен после получения предмета лизинга, в соответствии с графиком платежей.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Джерело" возражал против доводов кассационной жалобы.

ОАО "Росагролизинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "Росагролизинг" в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктов 3.2, 11 Положения о финансовой поддержке сельскохозяйственного производства в отрасли растениеводства, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 25.06.2014 N 2265-6/14 (далее - Положение N 2265-6/14), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.04.2014 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и СООО "Джерело" (лизингополучатель) (в дальнейшем - ООО "Джерело") заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2140444, предметом которого является комбайн РСМ-101 "Вектор-410".

Между ОАО "Росагролизинг" и СООО "Джерело" 02.06.2014 подписан акт приема-передачи в лизинг по договору.

Сторонами 25.09.2014 заключено дополнительное соглашение N 1, которым пункты 4, 9, 10 и 11 изложены в новой редакции, согласно которой сумма лизинговых платежей составляет 5 410 708 рублей, в том числе НДС 18% - 825 362 рубля 24 копейки, сумма первого лизингового платежа - 2 000 000 рублей.

Пунктом 10 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 установлен график осуществления лизинговых платежей, при этом первоначальный взнос уплачивается до момента передачи предмета лизинга во временное владение и пользование (лизинг) в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. После приема-передачи предмета лизинга во временное владение и пользование, первоначальный взнос и перечисленные в соответствии с графиком платежи засчитываются сторонами в качестве оплаты лизинговых платежей.

Уплата первого лизингового платежа произведена лизингополучателем двумя платежами: платежным поручением от 12.08.2014 N 54 на сумму 184 851 рубль, платежным поручением от 03.10.2014 N 78502 на сумму 1 815 149 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, СООО "Джерело" представило в министерство заявление, а также другие документы, предусмотренные пунктом 5.2 Положения N 2265-6/14, для получения финансовой поддержки по договору лизинга N 2140444 с заявкой на возмещение первоначального взноса на общую сумму 2 000 000 рублей.

Финансовая поддержка на указанную сумму 27.10.2014 перечислена Казначейской службой Республики Крым на счет СООО "Джерело".

По мнению истца, ООО "Джерело" неправомерно получена субсидия в сумме 2 000 000 рублей, так как указанный платеж перечислен после передачи предмета лизинга лизингополучателю и в связи с этим не является первоначальным платежом, а засчитывается как лизинговый платеж.

Министерством 18.11.2016 в адрес ООО "Джерело" направлено требование (претензия) о возврате возмещенных затрат лизингополучателя по договору лизинга, ввиду того, что сумма возмещения затрат на уплату первого взноса превысила первый единовременный платеж, что привело к необоснованному расходованию бюджетных средств на сумму 1 814 414 рублей, в ответ на которое общество отказалось возвращать денежные средства в сумме 1 814 414 рублей, ссылаясь на незаконное требование министерства об их возврате.

Указывая на невыполнение требования о возвращении обществом неправомерно полученных денежных средств, министерство обратилось с иском в арбитражный суд.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что доказательств нецелевого использования ответчиком финансовой поддержки истцом не представлено.

Как правильно указали суды, на момент возникновения спорных правоотношений возмещение понесенных лизингополучателем затрат регулировалось Положением N 2265-6/14.

Согласно подпункту 1.4.5 Порядка предоставления субсидий на реализацию мероприятий ведомственной целевой программы "Экономически значимая региональная программа в области растениеводства" государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 22.04.2016 N 162 (далее - Порядок) субсидии на техническую и технологическую модернизацию производства в отрасли растениеводства и переработки продукции растениеводства предоставляются получателям субсидии, которые понесли затраты на уплату первого взноса по договору лизинга, а под первым взносом понимается первый платеж, предусмотренный графиком платежей по договору лизинга.

По смыслу пункта 1 статьи 665 ГК РФ, пунктов 3.2, 5.1 Положения N 2265-6/14 под первым взносом по договору лизинга, который подлежит возмещению в рамках региональной программы, понимается первый единовременный платеж, предусмотренный графиком платежей по договору лизинга, при этом, Положение и Порядок не предъявляют иных требований к первому взносу, в том числе, не содержат указаний на необходимость его авансирования лизингополучателем.

Судами установлено, что согласно графику лизинговых платежей в редакции дополнительного соглашения N 1 первый платеж по договору лизинга составил 2 000 000 рублей, данный платеж был выплачен лизингополучателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 12.08.2014 N 54, от 03.10.2014 N 78502.

С учетом фактических обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу, что график платежей по договору лизинга может предусматривать опционально один из следующих двух вариантов внесения лизингополучателем первого взноса - до момента передачи имущества в лизинг (авансовый платеж) и после передачи имущества в лизинг (постоплата), а вне зависимости от момента оплаты первого взноса по договору лизинга (до или после получения имущества в лизинг) данный взнос засчитывается сторонами в качестве оплаты лизинговых платежей и включается в общую сумму лизинговых платежей, что отражено как в дополнительном соглашении N 1, так и в Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных ОАО "Росагролизинг" 15.07.2011 (пункт 6.2 Общих условий).

Кроме того, поскольку предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 2140444 является комбайн РСМ-101 "Вектор-410", а согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 21.02.2017) основной вид деятельности ООО "Джерело" (лизингополучатель) - 01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, в связи с чем, суды, ссылаясь на пункт 11 Положения N 2265-6/14, обоснованно указали, что доказательств нецелевого использования ответчиком финансовой поддержки, а также установления факта незаконного получения ответчиком бюджетных средств истцом не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что истцом не доказан факт незаконного получения ответчиком бюджетных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А83-2077/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова