Определение Арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2018 г. N Ф10-440/18 по делу N А14-17920/2015

г. Калуга

09 апреля 2018 г.

Дело N А14-17920/2015

Резолютивная часть определения объявлена 02.04.2018.

Определение изготовлено в полном объеме 09.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Козеевой Е.М., Лупояд Е.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Калашник С.В. на определение Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2018 по делу N А14-17920/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ТрансАгроПродукт" Михайлов Андрей Игоревич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.07.2015 и от 27.07.2015 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, признаны недействительными сделками договор купли-продажи квартиры N 23 общей площадью 53,4 кв. м, 2 этаж, расположенной по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25, кадастровый номер 36:02:0100120:91, заключенный 10.07.2015 между ООО "ТрансАгроПродукт" и Калашник С.В.; договор купли-продажи квартиры N 18 общей площадью 28,8 кв. м, 3 этаж, расположенной по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25, кадастровый номер 36:02:0100120:88, заключенный 27.07.2015 между ООО "ТрансАгроПродукт" и Калашник С.В.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Калашник С.В. возвратить ООО "ТрансАгроПродукт" следующее имущество: квартиру N 23 общей площадью 53,4 кв. м, 2 этаж, расположенную по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25, кадастровый номер 36:02:0100120:91; квартиру N 18 общей площадью 28,8 кв. м, 3 этаж, расположенную по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д. 25, кадастровый номер 36:02:0100120:88.

Указанные судебные акты были обжалованы Калашник С.В. в Арбитражный суд Центрального округа.

Определением суда округа от 22.02.2018 (судья Канищева Л.А.) кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 18.05.2017 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением о возвращении кассационной жалобы от 22.02.2018, Калашник С.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой.

В жалобе Калашник С.В. просит определение Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2018 отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2018 по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Определением суда округа от 29.01.2018 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч.1 ст.281 АПК РФ, так как кассационная жалоба подана, минуя Арбитражный суд Воронежской области, в нарушение части 1 статьи 275 АПК РФ.

Калашник С.В. повторно обратилась с настоящей кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты 07.02.2018 и одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов.

Частью 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч.4 статья 114 АПК РФ).

В настоящем случае заявителем обжалуется постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, которое вступило в силу со дня его принятия.

Следовательно, процессуальный срок на кассационное обжалование судебных актов истек 19.06.2017 (с учетом выходного дня).

Кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Воронежской области 07.02.2018, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть за пределами установленного законом срока на кассационное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов заявитель указывает, что она не знала о наличии в суде первой инстанции судебного разбирательства по поводу признания договоров купли-продажи от 10.07.2015 и от 27.07.2015 недействительными сделками, поскольку судебную корреспонденцию не получала.

Оценив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку причины, которые приведены заявителем в обоснование пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, не могут быть признаны уважительными, так как срок подачи кассационной жалобы пропущен по обстоятельствам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

В пунктах 32, 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Согласно п.1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Довод кассатора о том, что она не знала о наличии в суде первой инстанции судебного разбирательства по поводу признания договоров купли-продажи от 10.07.2015 и от 27.07.2015 недействительными сделками, поскольку судебную корреспонденцию не получала, не принят судебной коллегией как заслуживающее внимание обстоятельство по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу п. 2 и п. 3 ч. 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, заявления о признании договоров купли-продажи от 10.07.2015 и от 27.07.2015 недействительными сделками направлялись конкурсным управляющим Михайловым А.И. Калашник С.В. по адресу: Воронежская область, г.Бобров, ул.Авдеева, д.25, кв.23, копии судебных актов суда первой инстанции (определение о принятии заявлений к рассмотрению и назначении судебного заседания, определения об отложении судебных заседаний, определение по результатам рассмотрения заявлений), направлялись судом первой инстанции по адресам: Украина, г.Мелитополь, ул.Ломоносова 300, который указан как адрес места регистрации ответчика в оспариваемых договорах купли-продажи, а также Воронежская область, г.Бобров, ул.Авдеева, д.25, кв.23, по которому, согласно справке N 14590 от 12.11.2016 начальника ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области, Калашник С.В. зарегистрирована с 11.03.2016 по 19.01.2019. Кроме того, данный адрес был указан ответчиком в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела от 10.10.2017.

Согласно имеющимся в деле конвертам, направленная в адрес Калашник С.В. корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения связи "истечение срока хранения".

Учитывая установленные обстоятельства и нормы процессуального права, ответчик Калашник С.В. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи от 10.07.2015 и от 27.07.2015 недействительными сделками, таким образом обязанность по извещению Калашник С.В., как лица, участвующего в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнил надлежащим образом.

Кроме того, по общего правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, а указывая в договоре, заключенном с другой стороной, свои адреса места нахождения, не может не осознавать, что именно по этим адресам в случае начала судебного разбирательства будет направляться судебная корреспонденция.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт того, что Калашник С.В. была надлежащим образом извещена не только о начавшемся процессе по настоящему делу N А14-17920/2015, но и о ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а, кроме того, в силу вышеуказанной нормы процессуального права при таких обстоятельствах лицо, участвующее в деле, самостоятельно принимает меры по получению информации о движении дела, доводы заявителя о том, что она не знала о судебном разбирательстве о признании данных договоров недействительными сделками, безосновательны.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявитель не доказал, что срок подачи кассационной жалобы пропущен им по уважительным причинам, поскольку в указанном ходатайстве не приведено существенных объективных обстоятельств, не позволивших ему своевременно защитить свои права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции не имелось оснований считать, что пропуск срока на подачу кассационной жалобы допущен по причинам, не зависящим от Калашник С.В., поскольку она, являясь ответчиком по настоящему обособленному спору, то есть лицом, участвующим в деле, надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, имела возможность самостоятельно предпринять меры к получению копии постановления суда апелляционной инстанции в целях своевременной подачи кассационной жалобы.

Поскольку заявитель не представил доказательств пропуска срока на подачу кассационной жалобы по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, как того требуют положения ч.2 ст. 276 АПК РФ, следовательно, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для признания причин пропуска срока на обжалование судебного акта уважительными и, соответственно, удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Более того, кассационная жалоба подана по истечении срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного для подачи кассационной жалобы, подано за пределами пресекательного шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 276 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в самом тексте кассационной жалобы заявитель указывает, что 16 октября 2017 года ее адвокат был ознакомлен с материалами судебного дела и произвел его фотосъемку, а после ознакомления на следующий день показал ей материалы дела и объяснил, что суд первой инстанции вынес определение без ее участия, т. к. повестки направлялись судом по месту жительства в Украину, но не были ей вручены, в РФ суд также направлял повестки по адресам купленных ею квартир, но повестки она также не получила, более того адвокат ей пояснил, что от ее имени кто-то подал в 19 ААС апелляционную жалобу, в которой была указана ее подпись и адрес ее отправки.

Таким образом, в любом случае об обжалуемых актах Калашник С.В. было известно 17.10.2017. Вместе с тем, в месячный срок с указанной даты (до 17.11.2017) кассационная жалоба подана не была. Первый раз с нарушением порядка подачи кассационная жалоба была направлена в Арбитражный суд Центрального округа 29.01.2018.

В связи с изложенным, суд при решении вопроса о принятии заявления Калашник С.В. к производству пришел к обоснованному выводу о возвращении данного заявления.

У судебной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда от 22.02.2018 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения кассационная коллегия не находит.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2018 по делу N А14-17920/2015 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Калашник Светлане Васильевне, 27.11.1974 г.р., из федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.03.2018.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд