Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2018 г. N Ф10-712/18 по делу N А08-946/2017

г. Калуга

6 апреля 2018 г.

Дело N А08-946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шехмана Сергея Семеновича (ОГРНИП 308463212000029, ИНН 890403989562) - Копина В.О. - представителя по доверенности от 10.04.2017 N 46 АА 1013025, Шелухина К.Ю. - представителя по доверенности от 24.10.2017 N 46 АА 1057445;

от закрытого акционерного общества "Свинокомплекс "Короча" (ОГРН 1063120007477, ИНН 3110009570, ул. Васильева площадь, 26, г. Короча, Корочанский р-н, Белгородская область, 309210) - Ануфриенко А.А - представителя по доверенности от 14.09.2017 N 445,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шехмана Сергея Семеновича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2017 (судья Танделова З.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) по делу N А08-946/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шехман Сергей Семенович (далее - ИП Шехман С.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Свинокомплекс "Короча" (далее - ЗАО "Свинокомплекс "Короча", Общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.12.2010 N 2616-ПР-ПП в размере 988 792,76 руб., пени в размере 73 170,46 руб.

Решением суда от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей Предпринимателя, Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.12.2010 между ИП Шехманом С.С. (покупатель) и ЗАО "Свинокомплекс "Короча" (поставщик) заключен договор поставки N 2616-ПР-ПП, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя мясную продукцию и (или) субпродукты, получаемые в процессе убоя и переработки свиней (далее - товар), а покупатель - принимать и оплачивать указанный товар.

В период с 01.01.2016 по 26.03.2016 поставщик поставил покупателю товар по 87 товарным накладным на общую сумму 138 550 672,45 руб., а покупатель произвел оплату 45 платежными поручениями на общую сумму 128 214 211, 87 руб.

Ссылаясь на то, что оплата поставленного товара произведена в большем размере в связи с чем у ЗАО "Свинокомплекс "Короча" возникла задолженность в сумме 988 792,76 руб., Предприниматель 21.10.2016 направил претензию Обществу с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности в размере 988 792,76 руб., пени в размере 73 170,46 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (исполнитель) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю (государственному или муниципальному заказчику), а покупатель - оплатить товары.

Факт получения Предпринимателем мясной продукции подтверждается универсальными передаточными актами от 11.01.2016 N 000606ВК, N 000608ВК, N 000814ВК, от 15.01.2016 N 000900ВК, N 000902ВК, от 17.01.2016 N 001044ВК, от 27.01.2016 N 001824ВК, от 29.01.2016 N 001997ВК, от 09.02.2016 N 002767ВК, от 10.02.2016 N 002833ВК и от 11.02.2016 N 002928ВК, по которым общая стоимость поставленной продукции составляет 15 812 755, 65 руб.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по вопросу определения стоимости переданного товара. Предприниматель указывает, что в соответствии с пунктом 2.1 договора товар приобретался на основании заказа покупателя, согласованного с поставщиком в лице менеджера ООО "ТК "Мираторг" Дородновой А.В. в письменной форме по электронной почте, у которой имелась доверенность ответчика от 14.10.2015 N 254 на выписку товарно-транспортных накладных и прикладывает экземпляры универсальных передаточных актов от 11.01.2016 N 000606ВК, N 000608ВК, N 000814ВК, от 15.01.2016 N 000900ВК, N 000902ВК, от 17.01.2016 N 001044ВК, от 27.01.2016 N 001824ВК, от 29.01.2016 N 001997ВК, от 09.02.2016 N 002767ВК, от 10.02.2016 N 002833ВК и от 11.02.2016 N 002928ВК, согласно которым общая сумма поставленного товара составляет 14 463 545,51 руб.

Не оспаривая факт подписания двух комплектов документов, Предприниматель указал, что при получении товара цена была указана ошибочно и в действительности его стоимость должна составлять 14 463 545,51 руб., что соответствует стоимости, согласованной с менеджером ООО "ТК "Мираторг", в связи с чем после получения товара ему были направлены экспресс-почтой эти же передаточные акты, выданные менеджером ООО "ТК "Мираторг" с измененной ценой.

Суды, руководствуясь положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 4.4. договора поставки от 15.12.2010 N 2616-ПР-ПП признали универсальные передаточные акты на сумму 15812755,65 руб. надлежащим доказательством по делу, поскольку данные документы оформлены в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, содержат обязательные реквизиты - сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, оттиски печатей, кроме того, товар был получен именно по этим передаточным актам.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обстоятельствах спора, в частности о вступившим в законную силу приговоре Домодедовского городского суда Московской области от 17.02.2017, согласно которому установлена цена по вышеуказанным передаточным актам, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Возражения Предпринимателя относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств в силу положений статей 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Размер государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 рублей на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А08-946/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шехману Сергею Семеновичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.01.2018 N 38.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева