Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2018 г. N Ф10-1012/18 по делу N А84-2324/2017

г. Калуга

09 апреля 2018 г.

Дело N А84-2324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии представителей истца Григоровича С.Г. (доверенность от 16.01.2018 N 2/18), ответчика Головко В.В. (доверенность от 09.01.2018 N 04),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя-Стройпроект" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 сентября 2017 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу N А84-2324/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империя-Стройпроект" (ОГРН 1149204018985, ИНН 9204009576, г. Севастополь; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" (ОГРН 1149204039181, ИНН 9201012877, г. Севастополь; далее - учреждение) о признании недействительным и отмене решения об одностороннем отказе от договора от 13.01.2017 N 06-16/ОК- 223 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года, в удовлетворении иска отказано (суд первой инстанции: Погребняк А.С.; апелляционный суд: Рыбина С.А., Зарубин А.В., Черткова И.В.).

В кассационной жалобе общество просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст. 715, п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество указало, что суды неправомерно отказали в признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора на основании невозможности выполнения работ в срок, поскольку заказчик в решении ссылался на невыполнение работ, а подрядчик изготовил, реконструировал металлические ограждения, приостановил выполнение работ в связи с не определением заказчиком границ земельных участков на местности.

В отзыве учреждение возразило против доводов заявителя, указав на отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ и предоставления отчетов об этом на момент расторжения заказчиком договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование подрядчика к заказчику о признании недействительным и отмене решения об одностороннем отказе от договора.

Суды в соответствии со ст.ст. 450, 711, 715, 746 ГК РФ признали действительным решение заказчика об одностороннем отказе от договора в связи с выполнением подрядчиком работ настолько медленно, что выполнение их в срок стало явно невозможным.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту и устройству периметральной системы охраны (ограждения).

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суды установили, что заказчик отказался от договора в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с невыполнением подрядчиком работ и непредставлением отчетов об объеме фактически выполненных работ (уведомление от 21.03.2017 N 1045/05).

В соответствии с ч. 9 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В п. 16.1.3 договора стороны согласовали условие об одностороннем расторжении договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 6.1 договора датой начала выполнения работ является дата подписания акта о передаче объекта, срок выполнения работ - 60 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Поскольку заказчик передал подрядчику объект 20.01.2017 (акт передачи объекта для производства работ от 20.01.2017), срок выполнения работ заканчивается 21.03.2017.

Суды установили, что подрядчик приступил к выполнению работ (акт испытания от 17.03.2017).

Вместе с тем подрядчик не выполнил работы в установленный договором срок.

Довод заявителя о том, что он не выполнил работы в связи с не определением заказчиком границ земельных участков на местности, отклоняется в связи со следующим.

Подрядчик приостановил выполнение работ в связи с не определением заказчиком границ земельных участков в натуре (письмо от 04.02.2017 N 5/2).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Распоряжениями Правительства Севастополя от 25.05.2015 N 424-РП, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 28.07.2015 N 76, от 31.08.2015 N 269-РП утверждены границы земельных участков (с приложением каталогов координат) по ул. Университетская, ул. Гоголя, ул. Репина, которые явились исходными данными к Техническому заданию.

Суды установили, что границы земельных участков закреплены твердыми контурами местности, в связи с чем работы по выносу в натуре межевых знаков земельных участков, расположенных по ул. Репина, 3 и ул. Гоголя, 14, не осуществлялись.

В п. 1.2 договора установлено, что подрядчик обязался за свой счет и на свой риск выполнить все работы в соответствии с условиями договора, включая возможные работы, не указанные в договоре, но необходимые для комплексного завершения работ и нормальной эксплуатации объекта с учетом возможных изменений объемов работ в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.2 договора цена договора, в том числе, включает другие затраты, работы, не указанные в договоре, но необходимые для полного завершения работ и нормальной эксплуатации объекта.

Таким образом, подрядчик как профессиональный участник в соответствии с представленными заказчиком документами и Техническим заданием имел возможность самостоятельно определить границы земельных участков на местности для выполнения работ по договору в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

После приостановления выполнения работ подрядчик продолжил их: с 28.02.2017 - на объекте по ул. Гоголя, 14 (общий журнал работ N 3) с 17.03.2017 - на объекте по ул. Университетская, 33 (общий журнал работ N 1), в связи с чем не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Также в установленный в договоре срок подрядчик не выполнил иные предусмотренные договором работы, не требующие точного определения границ земельных участков на местности: расчистка территорий от мелколесья, очистка участков от мусора, ремонт штукатурки цоколей и столбов ограждений (Техническое задание).

В п. 4.1.12 договора стороны согласовали, что подрядчик ежемесячно до 25 числа каждого месяца отчитывается перед заказчиком об объеме фактически выполненных работ.

Вместе с тем подрядчик в установленный в договоре срок не представил заказчику отчеты об объеме фактически выполненных работ.

Заказчик отказался от исполнения договора 21.03.2017 по истечении срока выполнения работ со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ при отсутствии у него отчетов подрядчика об объеме фактически выполненных работ.

Поскольку в установленный договором срок подрядчик не выполнил все предусмотренные договором работы и выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным, суды признали правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным и отмены решения об одностороннем отказе от договора.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 сентября 2017 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу N А84-2324/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова