Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2018 г. N Ф10-435/18 по делу N А23-4187/2017

10 апреля 2018 г.

Дело N А23-4187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО "СтройБрянск" 241019, г. Брянск, пер.Осоавиахима, д.7а, кв.74 ОГРН 1153256013514 от ООО Людиновская компания "Жилпромстрой" 249402, Калужская обл., г.Людиново, ул.Маяковского, д.12, оф.79 ОГРН 1044004102889	не явились, извещены надлежаще Рудова А.А. - представитель, дов. от 23.08.17г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Людиновская компания "Жилпромстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.17г. (судья А.Н.Ипатов) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.17г. (судьи И.П.Грошев, А.Г.Селивончик, Н.В.Егураева) по делу N А23-4187/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБрянск" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Людиновская компания "ЖилПромСтрой" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 228336,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11547 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.17г. исковые требования удовлетворены частично: с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в сумме 228336,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10746,58 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7772 руб.; в остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Ответчика, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судам первой и апелляционной инстанций, требования Истца были основаны на фактах разовых поставок в адрес Ответчика товаров, оформленных девятью товарными накладными формы ТОРГ-12 за период с 10.03.17г. по 17.03.17г. Оплата товаров была произведена Ответчиком не в полном размере, оставление им без удовлетворения претензии о погашении задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Возражая против заявленных требований, Ответчик ссылался на то, что сделки, оформленными представленными Истцом товарными накладными, являются притворными, поскольку прикрывают заключенный сторонами договор субподряда, по условиям которого Истец обязался выполнить для Ответчика (подрядчика) работы по капитальному ремонту крыш на ряде объектов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст.454 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что представленные Истцом товарные накладные соответствуют требованиям, предъявляемым ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11г. N 402-ФЗ. Поскольку договор на поставку товаров в письменной форме не был представлен, суды обоснованно указали, что между Истцом и Ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи товара. При этом, как обоснованно отмечено судами, со стороны Ответчика товарные накладные в графе "Груз получил" подписаны директором Богомоловым Р.Г. и скреплены оттиском печати Ответчика.

Доводы Ответчика о мнимости сделок отклонены судами как необоснованные.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ бремя доказывания лежит на стороне, заявляющей о притворности, которая должна доказать, что совершившие ее стороны преследовали цели, присущие другой (прикрываемой) сделке.

Однако, надлежащих доказательств, свидетельствующих о притворности сделки, а также доказательств того, что при заключении сделки стороны не намеревались ее исполнять, что сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий, а также не доказана направленность воли сторон на совершение прикрываемой сделки, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный Ответчиком договор субподряда на производство ремонтных работ от 10.10.16г. N 1/1 со стороны субподрядчика (Истец) не подписан. Приказ Ответчика от 10.10.16г. N 21 о назначении Чиркова Сергея Леонидовича (директор Истца) лицом, ответственным за проведение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов, не является доказательством заключения указанного договора.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.15г. N 25, в соответствии с которыми сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п.2 ст.166 ГК РФ), суды указали, что представленные Ответчиком доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что товары были переданы ему Истцом в счет исполнения каких-либо иных обязательств.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной инстанции о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела являются необоснованными.

Данные доводы оценивались судом апелляционной инстанции, который, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от "О подготовке дела к судебному разбирательству" 20.12.06г. N 65, признал обоснованным переход суда первой инстанции к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания, поскольку Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени предварительного судебного заседания, представил в суд письменный отзыв и доказательства, его обосновывающие, однако, в предварительное судебное заседание не явился и возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявил. Таким образом, положения ст.137 АПК РФ судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, заключающиеся в непринятии им представленных Ответчиком дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч.3 той же статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В п.26 Постановление Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.09г. N 36 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из материалов дела, Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе указывал свидетелей, которые, по его мнению, могли подтвердить заключение и исполнение сторонами договора субподряда на выполнение ремонтных работ, в также приложил акты освидетельствования скрытых работ. При этом ходатайство о вызове свидетелей и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств заявлено не было, какие-либо уважительные причины, по которым Ответчик не мог заявить ходатайства о вызове свидетелей и приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции, приведены не были.

При указанных обстоятельствах нарушение судом апелляционной инстанции положений ст.268 АПК РФ отсутствует.

Иные доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 30 августа 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 года по делу N А23-4187/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Людиновская компания "Жилпромстрой" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова