Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2008 г. N Ф10-2973/08 по делу N А36-2620/2007

город Брянск

15 июля 2008 г.

Дело N А36-2620/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Сладкопевцевой Н. Г.

судей: Чадова В. М.

Кириловой Л. Л.

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Центррегионстрой",

Г. Липецк Хлусов В. Ф. - конкурсный управляющий

(определение Арбитражного суда

Липецкой области от 15 мая 2008 года

по делу N А36-4720/2005)

от ответчика:

ООО "Мехстрой",

Г. Липецк не явились, извещены надлежаще

от третьего лица:

Департамент градостроительства и

архитектуры Администрации

г. Липецка не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центррегионстрой", г. Липецк на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 февраля 2008 года по делу N А36-2620/2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центррегионстрой" (далее - ООО "Центррегионстрой"), г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - ООО "Мехстрой") о взыскании 788 646 руб. 37 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Центррегионстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 февраля 2008 года и принять новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что товарные накладные, талоны и путевые листы, акты приемки выполненных работ, платежные поручения не содержат указания на то, что приобретенные истцом строительные материалы и оказанные услуги автотранспорта относятся непосредственно к строительству многоэтажной автостоянки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Учитывая положения ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 февраля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что Постановлением главы администрации г. Липецка N 5168 от 24.08.2004 г. ООО "Центррегионстрой" сроком на 1 год был предоставлен земельный участок площадью 6 165 кв. м. под строительство многоэтажной автостоянки закрытого типа (двухэтажные индивидуальные капитальные гаражи) по ул. Кривенкова в 24 микрорайоне в Октябрьском округе г. Липецка.

24.08.2004 г. истцу выдано разрешение N 187 на строительство на период до 24.08.2005 г.

На основании приказа МУ "Земельные ресурсы г. Липецка" N 809-п от 26.09.2005 г. создана комиссия по проверке освоения земельного участка ООО "Центррегионстрой" для строительства многоэтажной автостоянки закрытого типа по ул. Кривенкова. По результатам проведения проверки 27.09.2005 г. был составлен акт осмотра земельного участка.

Распоряжением главы администрации г. Липецка N 5085-р от 11.10.2005 г. были отменены пункты 1-3, 5 постановления от 24.08.2004 г. N 5168 о предоставлении истцу земельного участка.

Решением от 14.04.2006 г. по делу N А36-4720/2005 ООО "Центррегионстрой" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Постановлением главы администрации города Липецка N 1380 от 05.04.2007 г. земельный участок, ранее выделенный истцу, был предоставлен ООО "Мехстрой" (ответчику) в аренду сроком до 01.04.2010 г. для проведения изыскательских работ, проектирования и строительства автостоянки закрытого типа (индивидуальные капитальные гаражи) с переносом металлических гаражей.

На основании указанного постановления между ответчиком и администрацией г. Липецка 08.08.2007 г. был заключен договор аренды земельного участка N 300-07-СЮ. Названный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Липецкой области 27.09.2007 г.

ООО "Мехстрой" 05.09.2007 г. было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства по ул. Л. Кривенкова в Октябрьском округе г. Липецка.

Ссылаясь на то обстоятельство, что понесенные ООО "Центррегионстрой" материальные затраты в сумме 788 646 руб. 37 коп. на строительство вышеуказанных гаражей остались невозмещенными ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца нельзя считать доказанным.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование своих требований ссылался на товарные накладные, талоны к путевым листам, договор N 15 от 19.04.2005 г. справку о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения.

Между тем, указанные выше документы правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не содержат указания на то, что приобретенные истцом по товарным накладным строительные материалы, оказанные ему услуги автотранспорта относятся непосредственно к строительству многоэтажной автостоянки по ул. Л. Кривенкова в г. Липецке. При этом арбитражный суд указал также, что по перечисленным выше документам нельзя установить стоимость фундаментных блоков и работ по ух укладке.

В качестве доказательства осуществления ООО "Центррегионстрой" отдельных работ по строительству многоэтажной автостоянки по ул. Л. Кривенкова в г. Липецке, истец предоставил арбитражному суду первой инстанции копию протокола допроса свидетеля Семенихина Н.Г. (директора ООО "Мехстрой") от 27.12.2006 г. по уголовному делу N 030610264, согласно показаниям которого на момент начала ООО "Мехстрой" строительства гаражей по ул. Кривенкова в г. Липецке ООО "Центррегионстрой" был вырыт котлован длинной примерно 90 м, в котором из фундаментных блоков выложены 9 подвалов гаражей без перекрытия, выложен ленточный фундамент на 8 гаражей и частично залита бетоном деревянная опалубка на три фундамента.

Кроме того, в материалах дела имеется акт осмотра земельного участка от 27.09.2005 г. по ул. Кривенкова в г. Липецке, составленный представителями МУ "Земельные ресурсы города Липецка", отдела генплана департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка, отдела ИРД, устанавливающий отсутствие проведения каких-либо работ на указанном земельном участке, в том числе и по укладке фундаментных блоков. В акте установлено, что освоение земельного участка начато не было. В связи с данным обстоятельством, распоряжение о предоставлении земельного участка ООО "Центррегионстрой" было фактически отменено 11.10.2005 г., земельный участок 05.04.2007 г. предоставлен ООО "Мехстрой".

Таким образом, истцом в качестве подтверждения неосновательного обогащения ответчика представлены противоречивые доказательства.

Из имеющего в деле приговора суда от 03.12.2007 г. по уголовному делу N 1-174/07 следует, что согласно экспертному заключению N 217К от 17.11.2006 г. стоимость строительных работ, выполненных ООО "Центррегионстрой" по состоянию на второе полугодие 2004 г., составляет 416632 руб., а Смольянинов В.В. (обвиняемый по уголовному делу) на строительство комплекса капитальных гаражей по ул. Кривенкова в г. Липецке освоил денежные средства в размере 788 646 руб. 37 коп.

Указанным приговором суда также установлено, что денежные средства на строительство многоэтажной стоянки по ул. Кривенкова в г. Липецке не являлись собственными средствами ООО "Центррегионстрой", а были внесены участниками строительства - физическими лицами.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, вследствие чего законных оснований для удовлетворения иска не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 февраля 2008 года по делу N А36-2620/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н. Г.

Судьи

Чадов В. М. Кирилова Л. Л.