Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2018 г. N Ф10-763/18 по делу N А54-6932/2016

г. Калуга

10 апреля 2018 г.

Дело N А54-6932/2016

Резолютивная часть постановления принята 03.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от истца ИП Муравьева Д.М. от ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" от третьих лиц: ООО МСК "Страж" им. С. Живаго Плужникова С.И. Сосулиной А.И.		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия", г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.12.2017) по делу N А54-6932/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Муравьев Дмитрий Михайлович (далее - ИП Муравьев Д.М., истец) обратился 25.11.2016 в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик) недоплаченного страхового возмещения в сумме 21 477, 55 руб. 55 коп., неустойки в сумме 20 855, 92 руб. за период с 07.09.2016 по 25.11.2016, а с 26.11.2016 по день фактической выплаты страхового возмещения неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., убытков, связанных с оплатой услуг по разборке-сборке автомобиля в целях проведения досудебной экспертизы в сумме 2 200 руб., ссылаясь на положения статей 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15, 382, 384, 388, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго, Сосулина А.И., Плужников С.И.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2017 (судья Костюченко М.Е.) исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ИП Муравьева Д.М. взыскано страховое возмещение в сумме 21 477, 55 руб., неустойка в сумме 2 085, 59 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в сумме 12 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг по разборке-сборке автомобиля в целях проведения независимой судебной экспертизы, в сумме 2 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 261, 34 руб.

Дальнейшее начисление неустойки установлено производить с 26.11.2016 по день фактического погашения задолженности по страховому возмещению в сумме 21 477, 55 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.12.2017) (судьи: Егураева Н.В., Бычкова Т.В., Грошев И.П.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ресо-Гарантия" без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия", ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что поскольку до заключения договора цессии с истцом владелец поврежденного транспортного средства получил страховую выплату в связи с наступлением страхового случая, не выразил несогласия с ее размером, то это обстоятельство является основанием для прекращения спорного обязательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 12.08.2016 приблизительно в 08.30 возле дома 2 по ул. Интернациональной г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Сосулиной А.И. причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi Outlander, г/н С 697 КО 62, принадлежащему на праве собственности Плужникову С.И.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", которое, признав наступившее событие страховым случаем, в соответствии с актами о страховом случае от 18.01.2016, от 28.01.2016 и от 03.02.2016, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения платежными поручениями N 488358 от 23.08.2016 на сумму 8 153 руб., N 538435 от 15.09.2016 на сумму 45 923, 45 руб., а всего в общем размере 54 076, 45 руб.

Посчитав выплаченное страховое возмещение не соответствующим размеру причиненного ущерба, за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта Плужников С.И. обратился в ООО "Оценка собственности и аналитика" (договор N 16284137 от 09.09.2016 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства).

Согласно экспертному заключению N 162841370 от 23.09.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75 554 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 21 477, 55 руб.

При этом при проведении независимой технической экспертизы, для установления скрытых технических повреждений, Плужников С.И. был вынужден воспользоваться автослесарными услугами (снятие-установка заднего бампера), стоимость которых на основании договора заказа-наряда на работы N 2039 составила 2 200 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 12 000 руб.

Между Плужниковым С.И. (цедент) и ИП Муравьевым Д.М. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.11.2016, по условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования на получение с СПАО "Ресо-Гарантия" - надлежащего исполнения обязательства - выплаты полного страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу цедента - автомобилю марки Mitsubishi Outlander г/н С 697 КО 62 в результате страхового случая - ДТП, произошедшего 12.08.2016, не исполненного должником СПАО "Ресо-Гарантия" на момент заключения договора цессии, а также убытков цедента, причиненных ненадлежащим исполнением должником обязательств, в том числе - иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции и неустойку.

ИП Муравьев Д.М. 02.11.2016 направил в адрес СПАО "Ресо-Гарантия" претензию о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и расходов на оценку ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что требование указанной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, начислив неустойку в сумме 20 855, 92 руб. за период с 07.09.2016 по 25.11.2016, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 307, 330, 333, 382, 384, 385, 407, 408, 927, 929, 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом снизив размер взыскиваемой неустойки до 2 085, 59 руб., а также определив дальнейшее начисление неустойки производить с 26.11.2016 по день фактического погашения задолженности по страховому возмещению в сумме 21 477, 55 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего Плужникова С.И. на момент ДТП была надлежащим образом застрахована СПАО "Ресо-Гарантия".

Таким образом, в силу положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на СПАО "РЕСО-Гарантия" лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, в результате которой установлен размер причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 75 979 руб. (с учетом износа), в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций, с учетом вышеприведенных норм права и частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 21 477, 55 руб.

Учитывая несвоевременную выплату страхового возмещения, истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 20 855, 92 руб., с 26.11.2016 по день фактической выплаты страхового возмещения неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.).

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, судебные инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правильно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 085, 59 руб., а также определили дальнейшее начисление неустойки производить с 26.11.2016 по день фактического погашения задолженности по страховому возмещению в сумме 21 477, 55 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 12 000 руб., составляющих расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Outlander, гос. рег. знак С 697 КО 62, а также убытков, связанных с оплатой услуг по разборке-сборке автомобиля в целях проведения досудебной экспертизы в сумме 2 200 руб., истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 4137 от 09.09.2016 и договор N 16284137 от 09.09.2016 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения N 12-06/17 от 31.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Outlander, гос. рег. знак С 697 КО 62, по состоянию на 12.08.2016 (дата ДТП) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П без учета износа составила - 119 278 руб., с учетом износа - 75 979 руб.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали экспертное заключение N 162841370, представленное истцом, надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, гос. рег. знак С 697 КО 62, и взыскали с ответчика в пользу истца убытки в сумме 12 000 руб., составляющие расходы на проведение независимой досудебной экспертизы стоимости ремонта поврежденного автомобиля, а также убытки в сумме 2 200 руб., связанные с оплатой услуг по разборке-сборке автомобиля в целях проведения досудебной экспертизы, поскольку произведенные расходы в заявленном размере подтверждены материалами дела, непосредственно связаны со страховым случаем, направлены на восстановление нарушенного права истца, вызваны неправомерными действиями ответчика, отказавшегося от возмещения в полном объеме страхового возмещении при конкретном страховом случае.

Доводы кассационной жалобы о том, что у владельца поврежденного транспортного средства отсутствовало право на уступку требования цессионарию, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Закона об ОСАГО не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам. По смыслу части 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется и достаточно только письменного его уведомления.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как верно указали суды, применительно к конкретным обстоятельствам спора признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, надлежащих доказательств этому не представлено и отказ в судебной защите по этому основанию в соответствии с частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться правомерным.

При этом для определения наличия или отсутствия на момент заключения договора уступки прав требования между потерпевшим и третьим лицом самого требования, его размера (при наличии данного права требования), а также связанных с ним неустоек, иных мер гражданско-правовой ответственности, расходов по определению стоимости ущерба, претензионному урегулированию спора и прочих расходов, необходимо, в первую очередь, определить размер ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего в результате ДТП, признанного страховым случаем.

Экспертным заключением N 12-06/17 от 31.07.2017, не оспоренным в предусмотренном процессуальным законодательством порядке, установлен размер причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 75 979 руб. (с учетом износа), ввиду чего суды первой и апелляционной инстанций, с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 21 477, 55 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.12.2017) по делу N А54-6932/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева