Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2018 г. N Ф10-360/18 по делу N А68-11639/2015

г. Калуга

10 апреля 2018 г.

Дело N А68-11639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Стройполимер" (ОГРН 1037101670540; Тульская область, г. Новомосковск, ул. Транспортная, д.10)	Брио Л.И. - представителя (доверен. от 26.03.2018 г.)
от Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области (Тульская область, г. Новомосковск, ул. Кирова, д.14)	Демочкиной И.В. - представителя (доверен. от 09.01.2018 г. N 03-21/00109)

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройполимер" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2017 г. (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 г. (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А68-11639/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройполимер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области от 14.08.2015 г. N 12/33 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7458082 руб. и пени в сумме 2001658 руб., применения штрафа в сумме 1491616 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стройполимер" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройполимер" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 04.06.2015 г. N 12/33 и принято решение от 14.08.2015 г. N 12/33 о доначислении налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС России по Тульской области от 19.11.2015 г. N 07-15/18045 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "Стройполимер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган пришел к выводу, что общество в 2011 г.-2013 г. неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО "Строительная компания "Арун", ООО "Гарант", ООО "ГрандСити", ООО "СтройЦентр", полагая, что представленные плательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальное исполнение сделок указанными обществами. Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что все работы, указанные в представленных обществом документах, оформленных от имени данных обществ, выполнялись работниками ООО "Стройполимер", или иными лицами.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и, правильно применив нормы материального права, отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судами установлено, что в обоснование выполнения спорных работ обществом представлены договоры на выполнение работ.

Так, между заявителем и ООО "Гарант" заключены договоры на выполнение работ по ремонту железобетонных конструкций, на выполнение работ по устройству полимерного покрытия полов подземного паркинга, на выполнение подготовительных работ для антикоррозийной защиты цистерны, выполнение работ по антикоррозийной защите ламинатным покрытием Sika Asplit VEL сушильной камеры ЦГЦ-А ООО "Агрисовгаз", на выполнение работ по антикоррозийной защите полов помещения участка очистки стоков ОАО "Алесинстройконструкция", на выполнение работ по ремонту кислотоупорного покрытия фундамента и полов отделения электролиза цеха "Электролиз-выпарка" и др.

Между обществом и ООО "Строительная компания "Арун" (исключено в 2013 г. из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо) заключались договоры на выполнение работ по подготовке внутренней поверхности металлических емкостей и металлических площадок под антикоррозионную защиту на ООО "Полипласт - Новомосковск", на выполнение работ по ремонту железобетонных плит перекрытия строения N 2 СК "Карачарово", на выполнение работ по антикоррозионной защите сушильной камеры (ламинатное покрытие) цеха горячего цинкования ООО "Агрисовгаз" и др.

Между ООО "Стройполимер" и ООО "СтройЦентр" заключены договоры на выполнение работ по ремонту плит в осях А-А, 8-15 площадки N 2 здания цеха горячего цинкования ООО "Агрисовгаз", на выполнение работ по окраске внутренних воздуховодов здания цеха горячего цинкования ООО "Агрисовгаз", на выполнение работ по демонтажу строительных подмостей на высоте до 15 м после окончания ремонта плит покрытия ПК N 1 ВЗЖБК ОАО "ДСК-3", на выполнение работ по ремонту строительных конструкций корпуса 701а отделения электролиза и корпуса 718 отделения выпарки цеха Электролиз-выпарка ООО "Новомосковский хлор" и др.

Кроме того, обществом приобретался товар у ООО "ГрандСити".

Как установлено судами, у данных контрагентов заявителя не имеется трудовых и материальных ресурсов, необходимых условий для ведения предпринимательской деятельности, что исключает возможность выполнения вышеперечисленных работ и осуществление торговли указанными организациями. У обществ также отсутствуют расходы, возникающие при ведении хозяйственной деятельности, по юридическим адресам общества не располагаются, руководители организаций - контрагентов отрицают свое участие в деятельности этих организаций.

Опрошенные инспекцией должностные лица ООО "Стройполимер" не смогли указать ни одного конкретного лица, контактного телефона или какие-либо другие сведения, идентифицирующие лиц, действующих от имени вышеперечисленных обществ и выполнявших указанные работы.

Заявителем не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили, что договоры являются однотипными.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, сведения пропускного режима на территориях организаций-заказчиков, свидетельствуют о выполнении указанных в представленных заявителем договорах и первичных документах работ работниками ООО "Стройполимер" или иными лицами, не имеющими отношения к контрагентам заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правомерный вывод, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают осуществление реальных хозяйственных операций по выполнению работ ООО "Строительная компания "Арун", ООО "Гарант", ООО "СтройЦентр" и поставке товаров ООО "ГрандСити".

Вывод судов о том, что относительно спорных сделок инспекцией был рассмотрен вопрос о расходах, учитываемых при исчислении налога на прибыль, является ошибочным, поскольку в решении налогового органа вообще не содержится выводов, касающихся правильности исчисления обществом налога на прибыль, и доначислений по налогу на прибыль. Однако этот вывод не привел к принятию незаконных судебных актов, поскольку отсутствие доначислений по налогу на прибыль не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2017 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 г. по делу N А68-11639/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков