Определение Арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2018 г. N Ф10-354/18 по делу N А68-6230/2017

г. Калуга

10 апреля 2018 г.

Дело N А68-6230/2017

Резолютивная часть определения объявлена 09.04.2018.

Определение изготовлено в полном объеме 10.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Козелкина И.И.

судей Елагиной О.К., Шильненковой М.В.

рассмотрев без извещения сторон жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2018 (судья Иванова М.Ю.) по делу N А68-6230/2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Центрального округа 23.01.2018 поступила кассационная жалоба Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" (далее-ответчик, заявитель; ОГРН 1127154025096, ИНН 7107537930) на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2017 (судья Алешина Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2017 (Токарева М.В., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.) по делу N А68-6230/2017.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2018 вышеуказанная кассационная жалоба Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" была оставлена без движения до 15.02.2018.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2018 срок оставления без движения вышеуказанной кассационной жалобы Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" был продлен до 12.03.2018.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2018 вышеуказанная кассационная жалоба Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" была возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным по делу кассационной инстанцией определением от 13.03.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что учреждение выполняет отдельные функции государственного органа, и участие в процессе было обусловлено защитой государственных интересов, следовательно, учреждение должно быть освобождено от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 руб. (п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем, в срок установленный судом, не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в установленном порядке и размере, мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера, с приложением соответствующих доказательств, не заявлено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку, в установленный срок до 12.03.2018 обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены, кассационная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Довод заявителя об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 N 301-ЭС16-19349.

Поскольку в рамках настоящего дела учреждение выступает в качестве потребителя по гражданско-правовому договору на снабжение электрической энергии, действует от своего имени, основания для освобождения его в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2018 по делу N А68-6230/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

О.К. Елагина М.В. Шильненкова