Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2018 г. N Ф10-574/18 по делу N А35-4465/2017

г. Калуга

10 апреля 2018 г.

Дело N А35-4465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.

судей Николаевой Н.Н., Смолко С.И.

при участии в заседании представителей:

от ИП Ягубова Сулдуза Годжата Оглы: не явились, извещены надлежаще,

от ООО "Сахарный комбинат Конек-Горбунок": Болдырев П.Н. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Ягубова Сулдуза Годжата Оглы на решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2017 (судья Левашов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Серегина Л.А., Сурненков А.А., Колянчикова Л.А.) по делу N А35-4465/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ягубов Сулдуз Годжат Оглы (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахарный комбинат Конек-Горбунок" (далее - ООО "СК Конек-Горбунок", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 180 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

В свою очередь, ООО "СК Конек-Горбунок" обратилось к ИП Ягубову Сулдузу Годжату Оглы с встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) об обязании надлежащим образом выполнить обязательство в натуре, а именно вывезти с территории ООО "СК Конек-Горбунок" приобретенный товар - отсев угля в количестве сто тонн, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2017 в удовлетворении исковых требований ИП Ягубова Сулдуза Годжата Оглы отказано в полном объеме; встречные исковые требования ООО "СК Конек-Горбунок" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований предпринимателя. Также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, 24.11.2016 ИП Ягубов Сулдуз Годжат Оглы обратился в ООО "СК Конек-Горбунок" с просьбой выписать (продать) отсев угля в количестве 100 тонн за наличный расчет. В последующем, 30.11.2016 была оформлена товарная накладная N 1184 на отсев угля в количестве 100 тонн, по цене 1 525 руб. 42 коп. (без НДС) за 1 тонну на общую сумму 180 000 руб. (с учетом НДС).

Представленная в материалы дела товарная накладная N 1184 от 30.11.2016 оформлена в соответствии с требованиями законодательства, поскольку содержит информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара ответчиком подтверждается его подписью, проставленной в графе "Груз принял", и печатью.

ИП Ягубов Сулдуз Годжат Оглы произвел оплату за отсев угля в общей сумме 180 000 руб., в том числе приходным кассовым ордером N 70 от 01.12.2016 в сумме 100 000 руб., а также приходным кассовым ордером N 71 от 02.12.2016 в сумме 80 000 руб. ИП Ягубову Сулдузу Годжату Оглы были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам N 70 от 01.12.2016 и N 71 от 02.12.2016 на суммы 100 000 руб. и 80 000 руб., соответственно.

Приходные кассовые ордера содержат сведения о товаре, а также о том, что платежи произведены на основании товарной накладной N 1184 от 30.11.2016.

03.04.2017 ИП Ягубов Сулдуз Годжат Оглы обратился в ООО "СК Конек-Горбунок" с заявлением вернуть аванс в сумме 180 000 руб., уплаченный им за отсев угля.

14.04.2017 письмом N 371 ООО "СК Конек-Горбунок" уведомило ИП Ягубова Сулдуза Годжата Оглы о необходимости в семидневный срок со дня получения данного уведомления вывезти оплаченным им отсев угля, находящийся на территории ООО "СК Конек-Горбунок".

27.04.2017 ИП Ягубов Сулдуз Годжат Оглы направил истцу акт взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, указав, что за ООО "СК Конек-Горбунок" числится задолженность в сумме 180 000 руб., а также указал, что договор хранения товара не заключался, в связи с чем просил произвести возврат денежных средств в сумме 180 000 руб.

16.05.2017 ООО "СК Конек-Горбунок" направило ИП Ягубову Сулдузу Годжату Оглы ответ на его письмо от 27.04.2017, в котором повторно сообщило, что ответчиком по состоянию на 11.05.2017 не произведен вывоз отсева угля, оплаченного им, указало на необходимость вывезти товар до 22.05.2017, иначе ООО "СК Конек-Горбунок" будет вынуждено обратиться в арбитражный суд.

Ссылаясь на нарушение своих прав ИП Ягубов Сулдуз Годжат Оглы обратился в Арбитражный суд Курской области с соответствующим исковыми требованиями.

В свою очередь, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по вывозу оплаченного товара, ООО "СК Конек-Горбунок" обратилось в Арбитражный суд Курской области со встречным иском (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска ИП Ягубова Сулдуза Годжата Оглы и удовлетворении встречного иска ООО "СК Конек-Горбунок". Суд апелляционной поддержал выводы суда области.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В настоящем случае, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, как разовая сделка купли-продажи, регулируемая нормами главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из анализа пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статье 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что между сторонами не были определены условия по вывозу товара, верно определили, что обязанность по вывозу товара лежала на покупателе, который должен был осмотреть и проверить приобретенный им товар в разумный срок после подписания сторонами товарной накладной N 1184 от 30.11.2016.

Суды установили, что ИП Ягубов Сулдуз Годжат Оглы не исполнил надлежащим образом свою обязанность по осмотру и приемке Товара в разумный срок.

Более того, суды отметили, что при принятии и последующей оплате Товара у ИП Ягубова Сулдуза Годжата Оглы не было никаких претензий по качеству Товара и право собственности на Товар перешло к ИП Ягубову Сулдузу Годжату Оглы 30.11.2016 - в момент принятия Товара по товарной накладной. Кроме того, в представленном в суд письменном заявлении индивидуальный предприниматель отказался от проведения экспертизы отсева угля.

Также суды правомерно не приняли во внимание ссылки истца на то, что товар не соответствует своим потребительским свойствам, поскольку сторонами не было согласовано условие об использовании отсева угля, о конкретных целях его приобретения и т.п.

Учитывая вышеизложенное, суды верно резюмировали, что фактически товар был принят покупателем и оплачен, претензий по качеству в разумный срок не предъявлялось. В этой связи оснований взыскивать с ответчика 180 000 руб. основного долга у суда не имелось.

Принимая во внимание, что ИП Ягубовым Сулдузом Годжатом Оглы не исполнена обязанность по вывозу с территории ООО "Сахарный комбинат Конек-Горбунок" приобретенного Товара - отсева угля в количестве сто тонн, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебном акте.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А35-4465/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева С.И. Смолко