Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2018 г. N Ф10-602/18 по делу N А64-3425/2017

г. Калуга

05 апреля 2018 г.

Дело N А64-3425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Елагиной О.К.,

Козелкина И.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца ТОО ВДПО от ответчика ООО "МАГ" от третьего лица

представителей Бова Ю.А. по доверенности от 28.03.2018 и Егупова А.В. по доверенности от 29.05.2017; директора Маркина А.А. на основании приказа N 1 от 12.04.2017; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тамбовского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу N А64-3425/2017,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное отделение общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - истец, 392014, г. Тамбов, ул. Киквидзе, д. 1, корп. "Г", ОГРН 1026800000765, ИНН 6833000260) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ" (далее - ответчик, 392018, г. Тамбов, ул. Широкая, д. 6, пом. 1, ОГРН 1116829003378, ИНН 6829073932) о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг N 11/15 от 06.10.2015, в размере 352 145 руб., а также неотработанных в рамках договоров об оказании юридических услуг N 02/16 от 03.03.2016 и N 03/16 от 03.03.2016 авансов на общую сумму 20 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2017 (судья Попов Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) решение суда области от 24.08.2017 отменено в части удовлетворения исковых требований ТОО ВДПО о взыскании 352 145 руб. убытков и 8 443 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ТОО ВДПО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. В жалобе заявитель ссылается на недобросовестное поведение ответчика по исполнению своих обязанностей в соответствии с п. 1.4 в договора, что повлекло необходимость оплаты истцом земельного налога в большем размере, чем это было бы при своевременном изменении кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

В отзыве от 26.03.2018 ООО "МАГ" возражало против доводов кассационной жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку считает, что в рассматриваемом случае отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями ООО "МАГ" по договору от 06.10.2015 и понесенными истцом расходами.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, пояснили, что возмещение расходов на уплату земельного налога собственнику участка осуществлялось истцом на основании внутренних документов.

В судебном заседании представитель ООО "МАГ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, отметил, что право оперативного управления или какое либо иное право на спорный земельный участок у истца в установленном порядке не зарегистрировано.

При подаче кассационной жалобы в Арбитражный суд Центрального округа от ТОО ВДПО поступили дополнительные материалы по делу.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возвращению ТОО ВДПО приложенные к кассационной жалобе договор N 11/15 от 06.10.2015 об оказании юридических услуг (на 2 л.), претензия от 26.10.2016 N 188 (на 1 л.), письмо от 26.01.2017 N 6 (на 2 л.), письмо от 26.01.2017 N 1/4-180/2017 (на 1 л.), постановление от 09.10.2017 (на 1 л.), договор N 16/111 от 20.07.2016 (на 1 л.), заявление (на 2 л.), административное исковое заявление от 16.07.2016 N 580 (на 2 л.), решение Тамбовского областного суда от 24.01.2017 (на 9 л.).

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ТОО ВДПО (заказчик) и ООО "МАГ" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 11/15 от 06.10.2015, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовка документов, необходимых для обращения в суд по вопросу снижения кадастровой стоимости здания (учреждения) площадью 1120,6 кв.м, гаража площадью 337,6 кв.м, земельного участка площадью 6379 кв.м с кадастровым номером 68:29:0304026:51, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, д. 1Г; представительство интересов заказчика в суде, Администрации г. Тамбова и Управлении Росреестра по Тамбовской области по вопросу снижения кадастровой стоимости перечисленных объектов недвижимости.

Согласно п. 1.4, 3.1, 4.1 договора N 11/15 от 06.10.2015 срок оказания услуг: начало - в течение 3 рабочих дней после подписания договора об оказании услуг; окончание - вынесение судом решения о снижении кадастровой стоимости объектов, указанных в п. 1.2 договора. Цена за оказание услуг по договору составляет 30 000 руб. без учета НДС. Заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за оказание услуги в следующем порядке: 10 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора; 20 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Также между ТОО ВДПО (заказчик) и ООО "МАГ" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 02/16 от 03.03.2016, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать следующие услуги: подготовка документов, необходимых для оформления права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, д. 275; представительство интересов заказчика в арбитражном суде, Управлении Росреестра, кадастровой палате, органах технической инвентаризации и иных административных органах, необходимых для оформления права собственности на указанный объект недвижимости; регистрация права собственности на этот объект недвижимости.

На основании п. 1.3, 3.1 и 4.1 договора N 02/16 от 03.03.2016 срок оказания услуг: начало - 03.03.2016; окончание - до 01.10.2016 (в случае обжалования решения АС Тамбовской области о признании права собственности на объект недвижимости, указанный в п. 1.2 договора, - до 31.12.2016). Цена за оказание услуг согласована сторонами в размере 25 000 руб. без учета НДС. Заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в следующем порядке: 10 000 руб. при заключении договора; 15 000 руб. после получения регистрационных документов в Управлении Росреестра по Тамбовской области.

Кроме того, между ТОО ВДПО (заказчик) и ООО "МАГ" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 03/16 от 03.03.2016, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать следующие услуги: подготовка документов, необходимых для оформления права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. Вишневая, д. 15; представительство интересов заказчика в арбитражном суде, Управлении Росреестра, кадастровой палате, органах технической инвентаризации и иных административных органах, необходимых для оформления права собственности на указанный объект недвижимости; регистрация права собственности на этот объект недвижимости.

В соответствии с п. 1.3, 3.1 и 4.1 договора N 03/16 от 03.03.2016 срок оказания услуг: начало - 03.03.2016; окончание - до 01.10.2016 (в случае обжалования решения АС Тамбовской области о признании права собственности на объект недвижимости, указанный в п. 1.2 договора, - до 31.12.2016). Цена за оказание услуг согласована сторонами в размере 20 000 руб. без учета НДС. Заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в следующем порядке: 10 000 руб. при заключении договора; 10 000 руб. после получения регистрационных документов в Управлении Росреестра по Тамбовской области.

Как следует из материалов дела, названные договоры были расторгнуты по соглашению сторон, в том числе, договор N 11/15 от 06.10.2015 - соглашением от 07.02.2017.

Из текста искового заявления следует, что истец в апреле 2017 года самостоятельно обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тамбовской области по вопросу пересмотра результатов определения кадастровой стоимости земельного участка площадью 6379 кв.м с кадастровым номером 68:29:0304026:51. На основании решения комиссии кадастровая стоимость данного земельного участка была снижена с 29 119 369 руб. 52 коп. до 5 643 054 руб. 77 коп.

Ссылаясь на понесенные убытки, выразившихся в переплате в 2016 году земельного налога на 352 145 руб. вследствие ненадлежащего исполнения ООО "МАГ" договорных обязательств, а также, указывая на то, что из перечисленных в рамках договоров об оказании юридических услуг N 02/16 от 03.03.2016 и N 03/16 от 03.03.2016 авансов на общую сумму 25 000 руб. ответчик оказал услуги лишь на 5 000 руб., ТОО ВДПО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в порядке уточнения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд области, руководствуясь нормами ст. 15, 307, 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 387, 388, 390, 393, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судам дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда области в части, установив конкретные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в части убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг N 11/15 от 06.10.2015, в размере 352 145 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 390 и п. 1 ст. 393 данного кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Налоговым периодом признается календарный год.

Из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок площадью 6379 кв.м с кадастровым номером 68:29:0304026:51, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, д. 1Г, в спорный период принадлежал на праве собственности Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"

В материалах дела также имеется договор N 131 от 28.11.2011 о предоставлении истцу на праве оперативного управления вышеназванного земельного участка.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений следует, что ТОО ВДПО не является плательщиком земельного налога, начисленного в отношении земельного участка площадью 6379 кв.м с кадастровым номером 68:29:0304026:51.

Согласно представленным в суд доказательствам в 2016 году ООО "ВДПО", как собственник названного земельного участка, уплатило земельный налог. Впоследствии, ТОО ВДПО платежными поручениями от 14.04.2016 N 221, от 29.06.2016 N 421, от 08.07.2016 N 459, от 31.08.2016 N 604, от 06.09.2016 N 628, от 22.09.2016 N 687, от 22.11.2016 N 907, от 01.12.2016 N 939 перечислило на расчетный счет ООО "ВДПО" денежные средства в сумме, соответствующей уплаченному земельного налогу за 2016 год, с указанием в графе "назначение платежа" названных платежных поручений о возмещении земельного налога, уплаченного за земельный участок с кадастровым номером 68:29:0304026:51.

В обоснование требования о взыскании убытков по настоящему иску истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором об оказании юридических услуг N 11/15 от 06.10.2015, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и отношения сторон регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

В ходе рассмотрения данной категории дел обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление лица, виновного в причинении вреда, факта причинения вреда и его оценки в материальном выражении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016).

Как указано в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 указанного кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 названного кодекса).

В качестве убытков, подлежащих взысканию, истец предъявил расходы по возмещению стоимости уплаченного собственником земельного налога.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку уплата земельного налога является установленной законом обязанностью собственника земельного участка. Между указанным платежом истца и бездействием ответчика по исполнению договора N 11/15 от 06.10.2015 отсутствует прямая причинно-следственная связь, поскольку в обязанности ответчика не входит деятельность по определению кадастровой стоимости земельного участка. При этом, именно наличие причинно-следственной связи является основанием удовлетворения иска о взыскании убытков.

Доводы истца о его обязанности по возмещению данного налога собственнику участка не могут быть приняты кассационным судом во внимание.

Согласно пп. "в" п. 3.2.2 договора на право оперативного управления недвижимым имуществом N 131 от 28.11.2011 ТОО ВДПО обязано своевременно производить уплату соответствующих налогов и сборов за указанное в договоре недвижимое имущество.

При этом, в названном условии договора N 131 от 28.11.2011 не конкретизированы подлежащие уплате налоги и порядок их уплаты. Кроме того, из материалов дела усматривается, что земельный налог был уплачен в установленном налоговым законодательством порядке не истцом. В то же время доказательств, подтверждающих обязанность истца в обязательном порядке нести расходы по уплате земельного налога путем его возмещения собственнику участка, в материалы дела не представлено.

Также суд кассационной инстанции считает необходимы отметить, что согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации каких-либо прав истца на спорный земельный участок, что возлагало бы на него обязанность по уплате земельного налога согласно положениям п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков и наличия прямой причинно-следственной связи между неисполнением ООО "МАГ" договора N 11/15 от 06.10.2015 и несением истцом расходов в сумме 352 145 руб. по возмещению уплаченного ООО "ВДПО" земельного налога, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу N А64-3425/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин